Копія                                             Справа № 2-506/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:     головуючої судді    – Андрущенко-Луценко С.В.

        при секретарі          – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення плати по договору,

в с т а н о в и в :

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати по договору.

   В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що обставини укладення між нею і відповідачкою договору купівлі-продажу та час його укладення вона не пам’ятає, але стверджує, що продала відповідачці ОСОБА_2 будинок розташований в АДРЕСА_1 зі всіма його надвірними спорудами. За умовами договору вона продала будинок  за 35 124 грн. із яких 29 724 грн. отримала до підписання договору, а суму 5400 грн. відповідачка повинна була їй доплатити до 01.12.2004 року. В порушення умов договору відповідачка ОСОБА_2 не здійснила їй доплату за будинок в сумі 5400 грн. Її неодноразові звернення до відповідачки з приводу остаточного виконання умов договору позитивних наслідків не дали. Коли саме вона  зверталася до відповідачки по питанню повернення суми боргу  вона не пам’ятає.

Просить суд стягнути з відповідачки на її користь 5400 грн. – боргу по договору купівлі-продажу і 3% річних за невиконання умов договору.

Неправомірними діями відповідачки, що проявилися в порушенні умов договору купівлі-продажу їй було завдано значної моральної шкоди, адже вона не могла отримати належні їй кошти у строк визначений в договорі, в той час як такі кошти їй були необхідні  зважаючи на стан її здоров’я та знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей, що спричинило для неї значних фізичних та душевних страждань.  Завдану їй моральну шкоду оцінює  в 10000 грн. і дану суму також просить стягнути з відповідачки на її користь.

Представник відповідачки ОСОБА_2 –  ОСОБА_3 який діє згідно довіреності  (а.с.23) позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити за недоведеністю позовних вимог. Пояснив, що дійсно відповідачка ОСОБА_2 купила у позивачки 11 листопада 2004 року житловий будинок з надвірними побудовами за 35 124 грн. Суму 29 724 грн. вона сплатила позивачці до укладення договору, а 5400 грн. повинна була доплатити до 01.12.2004 року, але сплатила 22.12.2004 року, про що мається відповідна розписка позивачки щодо отримання коштів.

Крім того, просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_1  строки позовної давності, оскільки з часу укладення договору минуло 5 років.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов  не підлягає   до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що за  договором купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з жилого будинку, літньої кухні, погріба, вбиральні, гаража, сарая, споруд, на земельній ділянці держфонду площею 950 кв.м (а.с.5).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 3 Договору купівлі-продажу жилого будинку між сторонами від 11 листопада 2004 року встановлено, що продаж будинку  вчинено за 35 124 грн., з яких 29724 грн. отримані продавцем до підписання цього договору, а решту 5400 грн. покупець зобов’язується сплатити до 01 грудня 2004 року, після звільнення будинку продавцем та виписки всіх прописаних в ньому осіб (а.с.5).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що не отримала від відповідачки ОСОБА_2 остаточного розрахунку за будинок в сумі 5400 грн.

Представник відповідачки – ОСОБА_3 спростовуючи твердження позивачки надав суду розписку написану власноручно ОСОБА_1 про отримання нею від ОСОБА_2 22.12.2004 року 5400 грн. остаточного розрахунку за будинок по умовам договору купівлі-продажу (а.с.27).

Позивачка ОСОБА_1 стверджувала, що розписка написана не нею, і що коштів вона не отримувала, але від проведення почеркознавчої експертизи з метою з‘ясування даного питання в категоричній формі відмовилася, посилаючись на відсутність коштів на оплату експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 зазначив, що розписка є належним доказом по справі оскільки написана власноручно позивачкою і він та його довірителька не будуть клопотати перед судом про призначення почеркознавчої експертизи, а отже не будуть проводити і її оплату.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт отримання позивачкою ОСОБА_1 5400 грн. остаточного розрахунку за будинок по договору купівлі-продажу між сторонами від 11 листопада 2004 року.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачкою ОСОБА_1 не доведено, що діями відповідачки їй завдано моральної шкоди. Крім того, договором купівлі-продажу не передбачена можливість стягнення моральної шкоди.

На підставі вище викладеного в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 628; 655  ЦК України,  суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   про стягнення плати по договору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: / підпис /

Оригіналу  відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду             С.В.Андрущенко-Луценко