номер провадження справи  17/13/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  08.06.2021                                                                   Справа № 333/530/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 333/530/18

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Славута-16”, 69104, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 20

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Будівник-10”, 69104, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 20

про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, ліквідацію ОСББ та скасування державної реєстрації

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача:      представник    -    Котелевський К.В., ордер серії АР № 1038719

від відповідача: керівник - Кахай О.Л.

третя особа 1:     не з`явився

третя особа 2:     не з`явився

вільні слухачі:    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

01.02.18 ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Славута-16” (далі - ОСББ “Славута-16”) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Будівник-10” (далі - ОСББ “Будівник-10”) про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, установчих документів та скасування державної реєстрації.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.19 у справі № 333/530/18, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13.06.19, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.11.20 касаційну скаргу представника позивача - адвоката Котелевського К. В. задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.19 та постанову Запорізького апеляційного суду від 13.06.19 у справі № 333/530/18 скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено учасників справи про те, що розгляд вказаної категорії справ віднесено до компетенції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.20 заяву представника позивача - адкоката Котелевського К.В. задоволено. Справу № 333/530/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 333/530/18 між суддями від 25.01.21 наведену вище справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.02.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 333/530/18 за правилами загального позовного провадження.  Підготовче засідання призначено на 01.03.21.

15.02.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 12.02.21 № 15, в якому представник відповідача інформує суд, що відповідачем не було отримано позовну заяву з додатками, а тому просить суд повернути дану позовну заяву заявникові, а в разі повного виправлення позивачем недоліків продовжити строк для подання відповідачем відзиву.

01.03.21 до суду надійшла заява за вих. від 01.03.21, в якій представник позивача, на виконання ухвали суду повідомляє суд про відсутність листування між сторонами справі.   

У засіданні 01.03.21 представнику позивача та відповідачу головуючим роз`яснено, що спір у справі № 333/530/18 є тим самим спором, який перебував на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвалою від 29.03.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів – по 03.05.21 та відкладено підготовче засідання у справі на 06.04.21.

18.03.21 до суду надійшов відзив за вих. від 15.03.21 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

25.03.21 до суд надійшла заява за вих. від 24.03.21, в якій представник позивача, на підставі ст. 46 ГПК України заявляє про зміну предмету позову та просить суд з тих же підстав прийняти до розгляду позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ “Славута-16” по АДРЕСА_2 , про реорганізацію житлово-будівельного кооперативу “Комунаровець-8” шляхом його перетворення в ОСББ “Славута-16” за адресою АДРЕСА_2 , яке оформлене протоколом установчих зборів ОСББ “Славута-16” по АДРЕСА_2 від 17.05.16;

- ліквідувати ОСББ “Славута-16” через допущені при його створені порушення, які неможливо усунути;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за № 1           103           145 0000 040108 від 17.05.16 про проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ “Славута-16”, яка утворена в результаті перетворення житлово-будівельного кооперативу “Комунаровець-8”.

Крім того, 25.03.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 23.03.21 на відзив, в якій представник відповідача надав заперечення на відзив відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 01.04.21 суд виправив в ухвалі від 29.03.21 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 333/530/18 на 06.04.21 о 10 год. 00 хв. описку, зазначивши що вірною датою винесення ухвали є: “01.03.21”, замість: “ 29.03.21”.

05.04.21 до суду надійшла заява за вих. від 05.04.21, в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із захворюванням представника позивача – адвоката Котелевського К.В. на короновірусну інфекцію COVID-19.

Після відкриття провадження у справі № 333/530/18 судом в засіданні 06.04.21 встановлено,  що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у  п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, у зв`язку із чим судом на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України ухвалою від 06.04.21 позовну заяву за вих. від 01.02.18 ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- вказати щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та адресу відповідача та третіх осіб;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 7        048,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

На адресу суду від позивача надійшли заяви за вих. від 19.04.21 та 20.04.21 про усунення недоліків, якими усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 06.04.21 по цій справі.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк і спосіб визначений судом, ухвалою від 20.04.21 розгляд справи № 333/530/18 продовжено. Судове засідання призначено на 30.04.21.

26.04.21 до суду надійшла заява за вих. від 26.04.21 № 1 про виправлення описки (помилки) у судовій ухвалі.

Ухвалою від 30.04.21 судом виправлено допущену в ухвалі суду від 20.04.21 по справі № 333/530/18 помилку, а саме на 2 сторінці в 13 абзаці та зазначено: “… Крім того, 25.03.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 23.03.21 на відзив, в якій представник позивача надав відповідь на відзив відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги.”

В судовому засіданні 30.04.21, з`ясувавши думку представників позивача та відповідача, судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від  15.03.21 на позовну заяву, відповідь позивача за вих. від 23.03.21 на відзив та заперечення відповідача за вих. від 08.04.21 на відповідь на відзив.

Також, в судовому засіданні 30.04.21 судом прийнято до розгляду та задоволено заяву позивача за вих. від 24.03.21 про зміну предмету позову.

Ухвалою від 30.04.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 333/530/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.21 о 14 год. 10 хв.

24.05.21 на електронну пошту суду надійшла заява голови    ОСББ “СЛАВУТА-16” Олександра Кахай  від 21.05.21 (без електронного цифрового підпису), в якій заявником повідомлено суд про неможливість участі у судовому засіданні 24.05.21 у зв`язку із хворобою (ГРВІ та  з підозрою на “коронавірус”). У зв`язку із чим, заявник просить суд визнати поважними причини його неявки у судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату та час повідомиш про це заявника поштовим листом.

У судовому засіданні 24.05.21 приймав участь представник позивача, інші учасники справи у судове засідання 24.05.21 не з`явились.

Враховуючи те, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних, судом заява голови    ОСББ “СЛАВУТА-16” Олександра Кахай   від 21.05.21, яка надійшла на електрону пошту суду без електронного цифрового підпису не прийнята до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні 24.05.21 виступив із вступним словом, в якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у заявах позивача по суті справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

З огляду на відсутність у засіданні відповідача суд оголосив стислий зміст відзиву та перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

На підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України судом оголошено перерву у судовому засіданні на 08.06.21 о 11 год. 00 хв., про що винесено відповідну ухвалу від 24.05.21 у справі № 333/530/18.

У судовому засіданні 08.06.21 приймали участь представник позивача та керівник відповідача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Також судом дозволено бути присутніми у судовому засіданні 08.06.21, як вільним слухачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та роз`яснено, що на них не розповсюджуються права надані процесуальним законом сторонам у справі та іншим учасникам судового процесу.

08.06.21 відповідачем через канцелярію суду подано до суду: заяву від 07.06.21 про залучення співвідповідачів (додаткового представника відповідача) – Кольнобрицьку Т.М.; заяву від 07.06.21 про долучення до матеріалів справи копії листка непрацездатності ОСОБА_5 ; оригінал письмової заяви від 21.05.21 про повідомлення суд про причини неявки у судове засідання.

У судовому засіданні 08.06.21 судом у керівника ОСББ “Славута-16” з`ясовано, що заявою від 07.06.21 21 про залучення співвідповідачів (додаткового представника відповідача) заявник просить суд дозволити участь у судовому процесі по справі № 333/530/18 члена правління (колишню голову правління) ОСББ “Славута-16” ОСОБА_3 , як додаткового представника відповідача.

Заслухавши керівника відповідача, та ОСОБА_3 , оцінивши надані до матеріалів справи докази, судом не встановлено, що ОСОБА_3 наділена повноваженнями на представництво (самопредставництво) ОСББ “Славута-16”, та як наслідок не допущено її до участі у судовому процесі по справі № 333530/18, як представника  з огляду на наступне.

За змістом положень частин 1 та 3  ст. 56 ГПК України    сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У ч.1 ст. 58 цього Кодексу    унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах  Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних процесуальних кодексів.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва,  необхідно, щоб  у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Статут ОСББ “Славута-16”, зокрема розділ ІІІ «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» не містить положення, щодо права членів правління бути представником ОСББ “Славута-16”, у т.ч. права діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) у суді.

При цьому, судом враховано, що у Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня інформація про те, що    ОСОБА_3 є представником (самовпредставництво) ОСББ “Славута-16”.

Щодо витягу з протоколу зборів правління ОСББ “Славута-16” від 10.05.21, то останній не є належним доказом, який підтверджує, що ОСОБА_3 діє в порядку самопредставництва ОСББ “Славута-16”.

А тому, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 діє в порядку самопредставництва ОСББ “Славута-16”, та що на неї розповсюджуються права визначені ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.21 стисло озвучив свою правову позицію.

Представник відповідача (керівник ОСББ “Славута-16”) у засіданні 08.06.21 заявив усне клопотання про оголошення перерви. Своє клопотання аргументував тим, що через хворобу не був присутній у судовому засіданні 24.05.21 та у зв`язку із чим, бажає скористатись своїм правом на прослуховування технічного запису (звукозапису) судового засідання, яке відбулось 24.05.21.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні 08.06.21 о 12 год. 30 хв.

Після перерви суд продовжив слухання справи.

Представник відповідача надав письмову заяву про надання йому копії звукозапису судового засідання від 24.05.21 по справі № 333/539/18 та оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про оголошення перерви.

З метою дотримання прав усіх учасників справи та принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про оголошення перерви у справі та надання часу на отримання останнім у судді технічного запису судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України судом оголошено перерву у судовому засіданні на 11.06.21 о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі на 11.06.21 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

2. Явка учасників справи є обов`язковою.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

          Суддя                                                                      В.Л. Корсун