Справа № 2-А-84/2010

П О СТ А Н О В А

іменем    України

              27 квітня   2010 року                           Бахмацький  районний суд Чернігівської області  в складі:

               головуючої – судді  Глушко   О.І.

               при секретарі – Макаренко Ю.Г.,

               з участю позивача – ОСОБА_1

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до ДПС  Ніжинського взводу ДПС  ДАІ  при УМВС  України  в Чернігівській  області та прапорщика   міліції ДПС  Ніжинського взводу  ДПС  ДАІ  УМВС  України  в Чернігівській  області Карась Володимира Анатолійовича про  скасування постанови  в справі  про адміністративне  правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить  скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СВ №  094221 від 12 березня 2010 року, винесену прапорщиком   міліції  ДПС  Ніжинського взводу  ДПС  ДАІ  при УМВС  України  в Чернігівській області   Карась В.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП  і накладення  на нього адмінстягнення у виді  штрафу  в розмірі 170 гривень, посилаючись на те, що  12 березня 2010 року   близько 19.00 години  в  м. Бахмач  Чернігівської області, рухаючись   на автомобілі марки «Сhеvrоlеt Аvео», державний номерний  знак  НОМЕР_1, був  зупинений  прапорщиком міліції  ДПС Ніжинського взводу  ДПС  ДАІ  при УМВС  України   в Чернігівській  області    Карась В.А. за  порушення   вимог  п.п. 30.2  Правил  дорожнього руху України, а  саме в зв»язку з  відсутністю освітлення  заднього номерного знаку.  З винесеною постановою не згоден, оскільки  вважає, що  правил  дорожнього руху не порушував, номерний  знак  був  достатньо  освітлений  і з  його сторони не було  порушень п.п.30.2  Правил дорожнього руху  України. Крім того, на його думку,  відповідач  не мав  спеціального  звання, а тому  не мав  права  розглядати справу  про   адміністративне  правопорушення та виносити постанову, оскільки  це  суперечить   п.2 ст. 222 КУпАП, де  зазначено, що   справи про  адміністративне правопорушення, передбачені  частинами першою  та другою, четвертою  і п»ятою  статті 121  розглядають  працівники  Державтоінспекції  Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні  звання.  До того ж, прапорщик  міліції не надав  йому   копії протоколу з приводу  вчинення правопорушення.

     В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити із  зазначених у позові підстав, а  питання  щодо  повернення судових  витрат  не  вирішувати.

            Відповідач ДПС Ніжинського  взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській  області у судове засідання не з"явився, хоча викликався належним чином, про що свідчить розписка, яка є в справі, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести розгляд справи в його відсутність.

     Відповідач  - прапорщик міліції ДПС  Ніжинського  взводу  ДПС  ДАІ  при УМВС  України  в Чернігівській області  Карась В.А. у судове засідання  не з"явився,  про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести розгляд справи в його відсутність.

    Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши  усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючого висновку.

    Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

    Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

    Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

    У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

    Оскільки відповідачі  ДПС Ніжинського  взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській  області та  прапорщик міліції ДПС  Ніжинського  взводу  ДПС  ДАІ  при УМВС  України  в Чернігівській області  Карась В.А. у судове засідання не з"явилися і не надали суду письмових доказів у підтвердження правомірності свого рішення, пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, а відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, то за таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1  КУпАП.

    Керуючись  ст.ст. 247, 287-289 КУпАП,  ст.ст.71, 159-163 КАС України, суд

    постановив:

    Адміністративний позов  ОСОБА_1   до  ДПС  Ніжинського взводу ДПС  ДАІ  при УМВС  України  в Чернігівській  області та прапорщика   міліції ДПС  Ніжинського взводу  ДПС  ДАІ  УМВС  України  в Чернігівській  області Карась Володимира Анатолійовича про  скасування постанови  в справі  про адміністративне  правопорушення   задовольнити.

    Скасувати постанову серії СВ  № 094221  від  12   березня  2010 року,  складену прапорщиком   міліції ДПС  Ніжинського взводу  ДПС  ДАІ  УМВС  України  в Чернігівській  області Карась Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП  і накладення  адмінстягнення у виді 170 грн. штрафу, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через  Бахмацький  районний  суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

                 Суддя                                                                            О.І. Глушко