СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2021 р.                          Справа № 917/705/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вх. №1754 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., час проголошення рішення - 16:39год., дата складання повного тексту рішення - 13.05.2021, та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - не зазначено, у справі № 917/705/19

за позовом фізичної особи-підприємця Тищенко Валерії Валеріївни, м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про відшкодування шкоди в розмірі 167 223, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тищенко В.В. звернулась до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "Житлорембувсервіс", в якій з урахуванням прийнятої судом уточненої позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття нежитлового приміщення у розмірі 67 223, 00грн та моральну шкоду у розмірі 100 000, 00грн, витрати, пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи, - 3 712, 00грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.04.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на користь фізичної особи-підприємця Тищенко Валерії Валеріївни 67 223, 00грн матеріальну шкоду (збитки), 3 712, 00грн - витрати з проведення експертизи, 1 921, 00грн витрати по сплаті судового збору; у частині стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000, 00грн відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на користь фізичної особи-підприємця Тищенко Валерії Валеріївни 10 210, 70грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 26.04.2021 та додатковим рішенням місцевого господарського суду від 14.05.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2021 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 67 223, 00грн матеріальної шкоди (збитків), 3 712, 00грн витрат з проведення експертизи, 1 921, 00грн витрат по сплаті судового збору, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; в частині відмови у стягненні моральної шкоди в розмірі 100 000, 00грн - рішення залишити без змін.

Також апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 14.05.2021 та прийняти нове рішення, яким у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 210, 70грн з ТОВ "Житлорембудсервіс" відмовити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом додані докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу на адресу: 39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гастелло, 13.

Однак, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою ФОП Тищенко В.В. зазначено: АДРЕСА_1 .

Отже, надані апелянтом поштовий чек та опис вкладення на підтвердження доказів надсилання копії апеляційної скарги на іншу адресу позивача, не можуть бути розцінені судом як належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази надсилання копії апеляційної скарги на вірну адресу позивача.

З огляду на викладене, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги на вірну адресу позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2021 у справі №917/705/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 32).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                            Л.М. Здоровко