ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                    Справа № 2-32/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    05 травня 2010 року                                                              м. Ладижин

    Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О. при секретарі Якуновій Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом прокурора м.Ладижина, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, ВАТ «Західенерго» в особі Ладижинської ТЕС про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

          Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, і просив стягнути з відповідачів на користь позивача 936,26 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження стелі і стін вбиральні, ванної кімнати і коридору власної квартири через затікання водою.

    В судовому засіданні прокурор і ОСОБА_1 зменшили позовні вимоги, просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану пошкодженням майна, в розмірі 336, 26 грн..

    Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов не визнає.

         Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

    Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

          Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.      

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Вимоги ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язують кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2009 року у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, були виявлені плями від затікання водою на стелі і стінах вбиральні, ванної кімнати і коридору, які виникли через несправну сантехніку в квартирі №109, власником і квартиронаймачем якої є відповідачі. Позивач за власні кошти провів ремонт своєї квартири, на що затратив 336 грн. 26 коп..

Ці факти стверджуються сукупністю доказів.

З акту від 14.05.2009р., складеного працівниками ЖКГ Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго», видно, що цього ж дня, у квартирі АДРЕСА_1 під час огляду були виявлені плями від затікання водою на стелі і стінах вбиральні, ванної кімнати і коридору, які виникли через несправну сантехніку в квартирі №109, а  також були визначенні ремонтні роботи, які мають бути проведені у вищевказаній квартирі. Згідно вищевказаного акту встановлено, що виявленні пошкодження мають бути усунуті за рахунок квартиронаймачів квартири № 109 цього ж будинку, тобто відповідачів по справі.

З технічного паспорту видно, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1.

З довідки від 15.06.2009р., виданої начальником ЖКГ Ладижинської ТЕС, видно, що в квартирі АДРЕСА_3 дійсно зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З показів ОСОБА_1 видно, що він на ремонт квартири затратив 336,26 грн..

Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Отже, відповідно до комісійного обстеження акту від 14.05.2009р., складеного працівниками ЖКГ Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго», виявленні пошкодження у квартирі АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_1, мають бути усунуті за рахунок квартиронаймачів квартири № 109 цього ж будинку, тобто відповідачів по справі.  

Як вбачається із матеріалів справи та доказів, досліджених судом, позивач довів вину відповідачів у спричиненні майнової шкоди.

Суд не приймає до уваги заперечень представника відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами та вимогами Законів.

Стаття 64 ЦПК України визнає письмовими доказами будь-які документи, акти,  довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини,  які мають значення для справи

            На підставі ст. ст. 10, 45, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст.45, 1166 ЦК  України,  - суд

В И Р І Ш И В  :

    Позов задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завданої пошкодженням майна, в розмірі 336, 26 грн..

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового  збору.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

         Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського

міського суду                                                                                 І.О.Патраманський