Справа № 591/5040/20

Провадження № 2/591/672/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції цивільну справу № 591/5040/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , від якого мають сина ОСОБА_6 . Під час перебування у шлюбі чоловік прибав квартиру, проте зареєстрував її на свого батька – відповідача у цій справі. Після розірвання шлюбу позивачка з дитиною продовжувала проживати у квартирі, у квартирі знаходились їх з сином особисті речі та документи. Відразу після розірвання шлюбу відповідач почав вимагати, щоб вона залишила квартиру, на прохання надати більший термін для того, щоб знайти житло, відмовлявся.

19.05.2020 відповідач приїхав до квартири щоб змінити замок. В цей день позивачка працювала, тому повинна була їхати на робоче місце. Коли ввечері повернулась з роботи, не могла до квартири зайти, бо замок був змінений. Належне їй майно, яке було у квартирі, вибуло з її володіння з незалежних від неї причин. 30 червня 2020 року відповідач повернув частину речей, решта залишилась у володінні відповідача.

Просить:

витребувати від ОСОБА_3 та передати на користь позивача належне їй та її дитині майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:        

- документи:        закордонний паспорт позивача; медична картка позивача; медична картка сина ОСОБА_6 ;

- грошові кошти: 18 000 грн. та 500 доларів США (купюри номіналом по сто доларів).

- цінні речі (вироби із золота): золоте кільце,        вагою - 5,02грама, вартістю        1500грн на момент придбання; золоте кільце вагою 3,30грама, вартістю 1000 грн. на момент придбання; золоте кільце вагою 4,69грама, вартістю 1 407 грн. на момент придбання; золотий ланцюжок вагою 21,45грама, вартістю 27800грн. на момент придбання; золоті сережки вагою 5,27 грама вартістю 1600грн. на момент придбання; золота ладанка вагою 2,58 грама вартістю 774грн. на момент придбання;

- побутова техніка: холодильник Samsung вартістю 7416,00грн., придбаний позивачкою у 2015році в оплату частинами, пральна машина Samsung вартістю 4587,00грн., придбана у 2010 році; пилосос синій Samsumg, придбаний у 2009 році, вартість 700 грн., мультиварка Redmond,подарунок мами позивача від ОСОБА_7 на день народження у 2016 році, вартість 2000 грн., велосипед сина чорного і салатного кольору «TITAN», придбаний у 2019 році, вартість 9000; сковорідка 2 шт (велика та мала ), придбані у 2018, вартістю 700грн та 350 грн.

- меблі: комп`ютерне крісло дитини, придбано у 2019 році, вартість І500грн., диван на якому відпочиває дитина, придбано у 2014році, вартість 3500 грн. (дарунок від бабусі ОСОБА_8 )

- білизна: постільна білизна для двоспального ліжка - 2 комплекти, ппридбана у 2019 році, вартість по 800 грн. кожна (блакитного кольору в білі написи LOVE, тигрового забарвлення та сірого з написами Самсунг, тканина бязь) - вартість 2400 грн.; рушники махрові синьо-білого кольору, тигрового та рожевого банні - 3шт, придбані у 2008 році вартість 300грн.кожен; пледи для двоспального ліжка (тигровий та коричневий), 2 штуки придбані у 2008році вартістю 700 грн. кожен, зальною вартістю 1400 грн.; ковдра 4 шт, придбана мамою позивача у 2006 році, вартість1500 грн кожна; подушки пір`яні 4 шт. надала для використання мама позивала у 2015 році, вартість,яких складала 300 грн кожна;

- одяг дитини: шкарпетки чорні та сірі, 15 пар, придбані у 2019 році, вартість 20грн. кожна пара, всього 300грн.; трусики 4 шт., придбані у 2020 році, вартість 60 грн кожні., всього 240 грн., носові хустини 10шт, придбані у 2019 році, вартість 12 грн. кожна, всього - 120грн., куртка зимова чорно- зелена 1 шт, придбана у 2018 році, вартість 1800 грн.

- дитячі іграшки, придбані з 2014 по 2019 рік, (машинки - модельки дитячі, лего, настільні ігри та ін.) вартість яких складає близько 5000 тис.грн.        

- зошити шкільні, підручники, кольоровий папір, клей ножиці, ручки лінійки, пенал;

- одяг позивачки: шуба мутонова 1 шт, придбана у 2013 році, вартість 5500 грн; шуба норкова 1шт, придбана у 2019 році, вартість 45000грн; зимова спортивна куртка (салатного кольору) 1 шт, придбана у 2014 році, вартість 1200 грн; зимові штани 1 шт, придбані у 2013 році, вартість 600грн., робоча жилетка 1шт, видана на роботі у 2019 році, вартість 600 грн.;

- засоби гігієни: зубна щітка 2шт; зубна паста 2шт (дитяча та доросла); шампунь-4 шт; бальзам для волосся 2 шт., мило рідке 2 шт, тонуюча маска -2 шт; гель для душа 2 шт; пемза для ніг - 2шт., крем для обличчя - 3 шт; засоби для вмивання 3 шт.; гігієнічні прокладки - 2 пач. та щоденні - 1 пач.; пральний порошок- 1 бут.; ополіскувачі 1 бут.; плямовивідник 1 бут; антисептик – 1 бут, перчатки латексні чорні 1 пач, антипеспирант 2 шт, туалетна вода -3 шт.

- продукти харчування: засипки різних сортів 6 пач; чай -2 пач.; кава -3 банки, олія -1 бут, м`ясо різних сортів- 10 кг.

Просить також зобов`язати ОСОБА_3 вчинити дії щодо повернення майна позивачу шляхом надання доступу до квартири АДРЕСА_1 в якій знаходяться належне позивачу майно яке вказано в п. 1. прохальної частині позовної заяви з метою безперешкодного і швидкого повернення належного позивачу майна і доступ до якого позивачу припинив відповідач і фактично заволодів ним без будь-яких підстав.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що квартира АДРЕСА_1 є його особистою власністю. Позивач разом з онуком проживала в ній з його згоди до початку 2020 року, а потім сама до 19.05.2020 року. Ремонт в квартирі робили тільки поточний, всі будівельні матеріали невістка вивезла з квартири після розлучення з сином. Після розлучення сина в лютому 2020 року, він попросив позивача знайти собі інше житло, оскільки позивачка користувалася квартирою, не сплачуючи за комунальні послуги. Після того, як він дізнався, що онук не проживає в квартирі, а мешкає з батьками позивача в м. Буринь, приїхав 19 травня 2020 року до квартири зі старшим сином ОСОБА_9 та попросив ОСОБА_1 зібрати речі і звільнити квартиру. Позивач викликала працівників поліції. В їх присутності зібрала свої речі, документи і пішла на роботу. Він змінив замки в квартирі. До середини червня 2020 року позивач не зверталась до нього з проханням надати їй її особисті речі, в кінці червня йому надійшов лист з проханням зустрітись 30.06.2020 року та надати доступ до квартири, щоб забрати речі. Позивач не приїхала, тому він зі співмешканкою зібрали остаток її речей, посуд, продукти харчування в мішок і залишили в тамбурі . Зателефонував позивачу і повідомив, де вона може забрати свої речі. До кінця серпня 2020 року претензій до нього не було. З 01 вересня 2020 року в квартирі проживають квартиранти. Протягом травня –липня 2020 року він сплатив всі борги за комунальними послугами.

Щодо майна зазначив, що де перебуває закордонний паспорт йому не відомо, медичні картки в квартирі не зберігались, ставить під сумнів наявність у позивача заощаджень, оскільки в позові про збільшення розміру аліментів зазначала про відсутність грошових коштів. Побутова техніка – холодильник придбано в період шлюбу сина з позивачем, у нього він зберігається за вимогою сина, пральну машину придбав він, продукти харчування в кількості, яка зазначена позивачем, в квартирі були відсутні, всіх інших речей у квартирі не було.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити. Додатково пояснили, що на час зміни замків дитина у зв?язку з карантином перебувала у бабусі позивача. У кінці червня відповідач повідомив їй, що зібрав речі та залишив їх у пакетах у тамбурі квартири. Ввечері після роботи позивачка речі забрала, однак речі були повернуті не всі. Документи на техніку залишились у квартирі. Відповідач не повернув велосипед онука, дитина телефонувала відповідачу, просила повернути, однак дід заблокував телефон. ОСОБА_10 позивачці подарували вже після розірвання шлюбу. Зимову спортивну куртку салатного кольору, яку просила повернути у позовній заяві, відповідач віддав.

19.05.2020 не забрала усі цінні речі з квартири вранці, бо розгубилась, їй потрібно було їхати на роботу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Відповідач пояснив, що дозволяв позивачці у травні 2020 року залишитися ще деякий час у квартирі за умови, що вона оплатить борг по комунальним послугам. Сторони не дійшли домовленості, тому прийняв рішення про заміну замків у квартирі.

30 червня 2020 року зібрав речі позивачки та її сина, у тому числі велосипед, залишив їх у тамбурі біля квартири, який зачиняється на окремий замок, ключі від цього замка були у позивачки.

Зазначив, що холодильник «Самсунг» є спільною власністю позивачки та його сина. Пральна машинка, пилосос, комп?ютерне крісло, диван є його власністю.

Мультиварку, сковорідки, постільну білизну, рушники, весь одяг та іграшки дитини віддав позивачці. Продукти харчування та засоби гігієни віддав, які конкретно речі були – не пам?ятає. Грошей, документів, прикрас, пледів, ковдр, подушок, двох шуб не було у квартирі.

Представник відповідача у судовому засіданні додатково пояснила, що надані докази не підтверджують, що майно згідно переліку у позовній заяві було власністю позивача.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2020 року. Справа слуханням була відкладена за заявою відповідача на 29.09.2020 року. Справа слуханням була відкладена на 21.10.2020 за клопотанням представника відповідача про витребування доказів. Справа слуханням була відкладена на 11.11.2020 року за клопотанням представника позивача. Справа слуханням відкладена на 18.11.2020 року за клопотанням представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою від 18.11.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу для розгляду по суті на 08 грудня 2020 року. Справа слуханням була відкладена на 22.12.2020 за клопотанням представника позивача. Справа слуханням була відкладена на 27.01.2021 за клопотанням представника відповідача. У справі оголошено перерву до 05.02.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу. У справі оголошено перерву до 18.02.2021 року у зв`язку з закінченням процесуального часу. У справі оголошено перерву до 11.03.2021 року у зв`язку з закінченням процесуального часу. Справа слуханням була відкладена на 18.03.2021 за клопотанням представника відповідача. Справа слуханням була відкладена на 05.04.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу. Справа слуханням була відкладена на 19.04.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу. Справа слуханням була відкладена за клопотанням відповідача на 13.05.2021 року. У справі оголошено перерву до 26.05.2021 року для продовження дослідження доказів .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та син відповідача - ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину – сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9 т.1 ).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиним О.О., ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.59,61-63 т.1).

Сторонами не заперечується, що до 19.05.2020 у вказаній квартирі проживала позивачка разом з сином. Ні позивачка, ні її син у даній квартирі не зареєстровані. Навесні 2020 року син перебував у матері позивачки у м. Буринь. Відповідач попереджав позивачку про необхідність залишити квартиру, остання просила надати час для того, щоб підшукати нове житло та перевезти речі. Відповідач погоджувався надати додатковий час за умови, що позивачка погасить борг за спожиті комунальні послуги.

19.05.2020 вранці відповідач разом із сином ОСОБА_11 приїхав до квартири АДРЕСА_1 , повідомив позивачку, що має намір змінити замки та попередив її про необхідність залишити житлове приміщення. Позивачка близько 10 ранку пішла на роботу, залишивши речі у квартирі. На цей час у квартирі перебували відповідач із сином.

Коли позивачка ввечері повернулась з роботи, потрапити до квартири не змогла, оскільки замок вхідної двері був змінений.

24.06.2020 позивач направила відповідачу заяву з проханням знайти можливість 30.06.2020 року відкрити квартиру і дати можливість забрати свої речі і одяг і взяття її сина та його шкільні речі (а.с.19-20 т.1).

30.05.2020 Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 такого змісту: 30.05.2020 о 10:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.020 о 10:09 за адресою: АДРЕСА_2 свекор перешкоджав забрати речі. Так, сьогодні домовились про зустріч, проте той не приїхав. Прибувши на місце виклику заявниця повідомила що її свекор змінив замки у квартирі та не віддає речі. Квартира куплена у шлюбі з сином свекра, але з сином вона розлучилась, а квартира оформлена на свекра. Заявницю було доставлено до Сумського ВП для написання заяви по даному факту (а.с.21 т.1).

18.06.2020 Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 такого змісту : 18.06.2020 о 21:18 за адресою : АДРЕСА_3 до Сумського ВП надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 19.05.2020 близько 10:00 виявила заміну замків у квартирі, в якій проживала. Звернулась з метою забрати свої особисті речі з вищевказаної квартири (а.с.22 т.1).

29.06.2020 позивачем, в інтересах ОСОБА_12 , подано заяву до Управління «Служба у справах дітей» з проханням сприяти у вирішенні питання із ОСОБА_3 щодо доступу до квартири АДРЕСА_4 , де знаходяться речі її сина – одяг, взуття, книжки, зошити та інше (а.с.24 т.1).

01.07.2020 відповідач повернув частину речей, які були у квартирі і належали позивачці та її дитині. Він зібрав їх у декілька мішків та пакетів і залишив у тамбурі квартири, від тамбура у позивачки були ключі. Ввечері того ж дня позивачка вивезла речі, що були залишені у квартирі.

Згідно наданих квитанцій заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 , яка виникла за період проживання позивача, сплачена відповідачем ОСОБА_3 (а.с.64-72 т.1).

       З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 62659984 від 28.07.2020 вбачається, що на виконанні відділу перебуває дублікат виконавчого листа №573/2295/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів складає 65078 грн. (а.с.73-77 т.1)

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є подругою позивачки. За місяць до виселення, приблизно перед Пасхою, ОСОБА_1 повідомила, що її будуть виселяти з квартири. Удвох зробили фотографії речей, які були у квартирі, зокрема, прикраси, норкову шубу, меблі. Фотографували лише золоті прикраси, біжутерію – не фотографували. Син позивачки говорив їй, що бабуся подарувала комп?ютерний стілець. Пізніше ОСОБА_1 повідомила, що замки поміняні і вона не може потрапити до квартири. Після того, як відповідач повернув частину речей допомагала їх розбирати на зйомній квартирі, велосипед не бачила.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 подзвонила їй 19.05.2020, повідомила, що свекор приїхав та виганяв з квартири. Повідомила, що їде на роботу, не може залишитись вдома, там залишився свекор та його син. Того ж дня ввечері попросила її йти додому з нею. Коли прийшли, з?ясувалось, що свекор та його син змінили замок. Викликали поліцію. Деякий час ОСОБА_1 жила у неї, користувалась її речами, бо нічого було вдягнути. У дитини ніяких літніх речей не було. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням віддати речі, однак він речі не повернув. Пояснила, що ОСОБА_1 зверталась до неї по гроші для операції. Вона позичила 18000 грн у лютому 2020 року, бо батьку необхідна була операція. Оля повернула гроші не повністю, бо не має фінансової можливості.

Їздила разом з позивачкою 30.06.2020 забирати речі. У тамбурі бачила, що речі були складені в хаотичному порядку приблизно у 8 чи 10 мішках, як рогожні сумки. Велосипеду, побутової техніки серед повернутих речей не бачила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що були разом на роботі з позивачкою, коли їй зателефонували і повідомили, що вона може забрати речі. Разом їздили їх забирати, було приблизно 5 мішків, 5 пакетів. Речі розпаковували разом. Велосипеду в тамбурі не було, шуб, прикрас, грошей також не було. Були якісь одяг та куртки, дитячі книжки, деякі предмети гігієни. Документів не бачила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 . Повідомила, що колишній свекор доньки забрав речі, велосипед, гроші, прикраси, 2 шуби. Пральну машину вона особисто купляла, холодильник придбавала донька. Мультиварку подарили їй, але вона віддала її дітям. Комп?ютерне крісло придбали на подаровані дитині гроші. На час, коли відповідач змінив замки, дитина позивачки мешкала у неї. Речі дитини залишилися у квартирі, після того довелося купити усі нові. Пральна машина Samsung була придбана донькою, документи на машину залишились в квартирі. ОСОБА_3 повернув деякі речі, ніяких подушок, ковдр ніхто не повернув. Норкову шубу доньці подарували після того, як розлучилася. Велосипед був придбаний дитині, на ньому він катався в м.Суми.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що є сином ОСОБА_3 19.05.2020 зателефонував батько і запросив поїхати в м.Суми. У ОСОБА_1 була заборгованість за сплати з комунальні послуги, неодноразово її попереджали про необхідність залишити квартиру та сплатити борги. Приїхали о 07год.30 хв. ОСОБА_1 викликала наряд поліції. Хотіли домовитись з нею, укласти письмову угоду, щоб пожила пару тижнів ,але, щоб сплатила борг по комунальним послугам. ОСОБА_1 ходила по квартирі, щось збирала. Потім поїхала на роботу. В квартирі були якісь речі, точно не може пригадати, що саме. Грошей, документів не було. Диван придбавала мати, він був подарований брату або його сину, точно не пам?ятає. Не пам?ятає, чи була мультиварка та пилосос.

Документів в квартирі не було. Комп`ютерне крісло купляв батько, де воно зараз не знає. Велосипед був в квартирі, де зараз не знає. Деякі меблі та побутову техніку відповідач та його син привезли до цієї квартири з міста Буринь після того, як придбали квартиру.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що проживають з відповідачем однією сім?єю. Наприкінці червня 2020 року ОСОБА_3 попросив поїхати з ним в м.Суми, щоб зібрати речі колишньої невістки. Приїхали десь о 09-00 год. ранку, зібрали речі, які були у квартирі у пакети та мішки, вистявляли їх у тамбур. В холодильнику залишились продукти харчуваня, які саме – не пам?ятає. Ті, що зіпсувались, викинула, помила посуд, кастрюлі, посуд складала у пакети. Збирали речі, про які говорив ОСОБА_3 . Документів не було, грошей не було, прикрас не було. ОСОБА_19 не було, була зимова куртка, були сукні, взуття. Речі складала в мішок, верхнього одягу не було, засоби особистої гігієни зібрали також у мішок. Велосипед виставили в тамбур. В квартирі залишилось комп`ютерне крісло. Мішків було приблизно 10 штук. Потім ОСОБА_3 зателефонував позивачці і вони домовились, що вона забере речі. Холодильник, пральна машина залишились в квартирі. Пилосос в квартирі не бачила. У залі залишились матрац, стінка, пусті шафи. У дитячій кімнаті – ліжко, комп`ютера, пустий комод. Пледи, подушки були на дивані, речей не залишилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.1 ст.388ЦК України власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, предметом доказування у вказаному позові є факт та підстави набуття права власності на речі, які позивач вважає особистою приватною власністю та обставини вибуття з володіння позивача належних їй речей.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Тобто майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування, якщо позивач надасть докази на підтвердження його права власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею.

Відповідач визнав, що холодильник «Samsung» був придбаний позивачкою та його сином ОСОБА_5 у період шлюбу та перебуває у його володінні у квартирі квартирі АДРЕСА_1 . Наявність вказаного холодильника у квартирі станом на 19.05.2020 підтверджується також наданим позивачем відеозаписом. Доказів того, що інший співвласник вказаного холодильника – син відповідача та колишній чоловік позивачки, уповноважував відповідача зберігати у себе вказане майно суду не надано. За таких обставин, суд вбачає підстави для повернення холодильника власнику – ОСОБА_1 .

Наявність дитячого велосипеда «Titan» у квартирі станом на 19.06.2020 підтверджується відеозаписом, а також поясненнями сторін та свідка ОСОБА_11 . Належність його позивачеві не заперечується відповідачем. За твердженням відповідача велосипед дитини позивачки він повернув 30.06.2020 разом із рештою речей, залишивши велосипед у тамбурі. Суд критично відноситься до такого твердження, враховуючи розміри тамбуру та кількість речей, які там були розміщені у 10 пакетах та мішках. Крім того, за поясненнями свідка ОСОБА_20 , з якою позивачка забирала речі 30.06.2020 у тамбурі були лише пакети, велосипеду не було. При цьому суд враховує, що доступ сторонніх осіб до тамбуру був неможливий, оскільки він зачиняється на ключ.

Позивачем не надано доказів та матеріалами справи не підтверджується, що інші речі, які зазначені у позовній заяві та які просить витребувати у відповідача позивачка а) були в наявності в квартирі станом на 19.05.2020 – дату заміни відповідачем замків у квартирі; б) належали позивачці на праві власності; в)не були повернуті їй 30.06.2020, г)

Зокрема, позивачем не підтверджено, що документи, гроші, ювелірні вироби пилосос, мультиварка, сковорідки, постільна білизна, одяг позивачки, у тому числі 2 шуби, та одяг дитини, засоби гігієни та продукти харчування були залишені у квартирі 19.05.2020 у тій кількості, яка визначена у позовній заяві. Позивачем не доведено, що пральна машина Самсунг, комп?ютерне крісло, диван належали їй, а не відповідачу на праві власності. Позивачем не доведено, що одяг, продукти та засоби гігієни не були їй повернуті відповідачем.

Відповідно до ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що будь яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, окрім холодильника «Samsung» та велосипеду чорного і салатного кольору «Titan», на підставі об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі матеріалів, з`ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши подані сторонами докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про витребування спірного рухомого майна з чужого незаконного володіння підлягають частковому задоволенню, через їх необґрунтованість та недоведеність.

Представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. На підтвердження надано договір про надання послуг адвоката, розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги на суму 6 000 грн., з якого вбачається, що позивачем сплачено а адвокат Третьяково С.М. отримав кошти в сумі 6 000 грн. (а.с. 25) .

Представником відповідача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. На підтвердження таких витрат надано договір про надання правової допомоги відповідачу адвокатом Латишевою В.О., ордер та квитанцію про сплату коштів в сумі 6 000 грн. (а.с. 85-87).

Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від сторін та їх представників не надходило.

На переконання суду, вказані витрати є доведеними, співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим представниками сторін, а тому підлягають розподілу.

При розподілі судових витрат суд враховує ціну позову, як загальну вартість речей, які позивач просила витребувати – 150 000 грн. Позов задоволено на 10,95%, виходячи із зазначеної позивачем вартості речей. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 657 грн. витрат на професійну правничу допомогу (10,95% від 6 000грн.). З позивача на користь відповідача підлягає стягненню 5343 грн. витрат на професійну правничу допомогу (89,05% від 6 000 грн.)

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 164,16 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

                                        В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково .

Витребувати від ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 належне їй майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 - холодильник Samsung, велосипед чорного і салатного кольору «Titan».

Зобов?язати ОСОБА_3 вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 майна - холодильника Samsung, велосипеду чорного і салатного кольору «Titan»- шляхом надання доступу до квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 164,16 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 657 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5343 грн.

       Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:  ОСОБА_3 , адреса реєстрації :  АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2021.

Суддя                 О.О.Ніколаєнко