Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 10 червня 2021 року м. Харків

справа № 922/1221/21

склад суду:суддя Бринцев О.В.

позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТОРГ-ІНВЕСТ"

відповідач: Концерн "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі філії "СХІДНА" Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС"

вимоги позивача:стягнення 186.847,71 грн

без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати поставленого товару, а також пеню за порушення строків оплати, відсотки річних та інфляційні втрати. Відповідач стверджує, що заборгованість не доведена.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ "РОСТОРГ-ІНВЕСТ" (Постачальник) та Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі філії "СХІДНА" (Покупець) був укладений Договір поставки від 30.04.2020 №1/П-2020 (далі - Договір) (т.I, а.с. 17-19). Згідно з ним Постачальник зобов`язується на умовах, передбачених Договором, постачати в асортименті харчування (Товар) Покупцеві, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати Товар (пункт 1.1).

2.2. На виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 168.506,59 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (т.I, а.с. 20, 21, 23, 24). Накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Також у матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладі, котрими супроводжувалась поставка (т.I, а.с. 20-21 зворотна сторона, 22, 23 зворотна сторона ).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 168.506,59 грн, 3% річних у розмірі 2.101,17 грн, інфляційних втрат в розмірі 7.710,62 грн та пені в розмірі 8.529,33 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, статті 173, 193, 230, 232, 265 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову бездіяльність відповідача щодо сплати частини вартості отриманого Товару.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що позивачем не доведено наявності заборгованості за спірними видатковими накладними.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 з урахуванням малозначності справи №922/1221/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

1) Чи доведено матеріалами справи порушення відповідачем строків оплати товару?

2) Чи є підстави для стягнення ?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ СТРОКІВ ОПЛАТИ ТОВАРУ.

7.1 Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині оплати вартості поставленого товару в розмірі 168.506,59 грн.

7.2. Суд погоджується з цим твердженням з огляду на наступне.

7.3. Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Матеріалами справи встановлено, що на підставі Договору позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий товар за видатковими накладними від 09.10.2020 №264 на суму 87.841,86 грн, від 09.10.2020 №266 на суму 71.885,53 грн, від 09.10.2020 №267 на суму 5.402,40 грн та від 15.10.2020 №269 на суму 3.376,80 грн. Дана обставина відповідачем не заперечується.

7.5. У відповідності до пункту 3.3. Договору оплата партії поставленого товару здійснюється в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальник протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

7.6. Відповідач обумовлені Договором кошти позивачеві не сплатив. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 168.506,59 грн.

7.7. Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.8. Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що ним було сплачено 1.959.322,78 грн за поставлений позивачем товар. Відповідачем не доведено, що здійснені ним платежі були вчинені на погашення заборгованості саме за той, товар про який йдеться у позові (накладні від 09.10.2020 №264, від 09.10.2020 №266, від 09.10.2020 №267 та від 15.10.2020 №269).

7.9. Навпаки з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідні кошти були спрямовані на погашення заборгованості за інший товар, що був поставлений раніше. Так акти звірки взаємних розрахунків (т.I, а.с. 32-34) свідчать, що за період з 06.05.2020 по 26.10.2020 позивачем здійснено поставку товару на загальну 12.155.048,72 грн, а відповідачем сплачено 8.330.089,76 грн. Здійснені відповідачем платежі були зараховані позивачем для погашення попередніх поставок, оскільки відповідач сплачував кошти за поставлений товар не в повному обсязі та несвоєчасно (з порушенням умов пункту 3.3. Договору).

7.10. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості в розмірі 168.506,59 грн. за видатковими накладними від 09.10.2020 №264, від 09.10.2020 №266, від 09.10.2020 №267 та від 15.10.2020 №269.

7.10. Відповідно позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 168.506,59 грн є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ

8.1. Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2.101,17 грн, інфляційні втрати в розмірі 7.710,62 грн та пеню в розмірі 8.529,33 грн.

8.2. Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

8.3. У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

8.4. Умовами пункту 6.2. Договору за прострочення оплати Покупцем вартості поставленого Товару останній зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

8.5. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.6. Наведені положення законодавства та умови Договору є достатньою правовою підставою для нарахування позивачем відповідачеві 3% річних у розмірі 2.101,17 грн, інфляційних втрат в розмірі 7.710,62 грн та пені в розмірі 8.529,33 грн.

8.7. Перевіркою наданих позивачем розрахунків пені, 3% та інфляційних втрат судом встановлено, що ці розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми нараховані правильно.

8.8. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2.101,17 грн, інфляційних втрат в розмірі 7.710,62 грн та пені в розмірі 8.529,33 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.802,72 грн та витрати та професійну правничу допомогу в розмірі 11.236,95 грн.

9.2. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

9.3. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.802,72 грн покладаються на відповідача.

9.4. За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

9.5. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

9.6. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

9.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

9.8. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

9.9. ТОГВ "РОСТОРГ-ІНВЕСТ" під час розгляду справи на підтвердження факту понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11.236,95 грн надані такі докази: Договір про надання правової допомоги від 06.07.2020 №709/м, укладений з Адвокатським об`єднанням "КОМПАНІЯ ДОВІРА" (т.I, а.с. 37); Додаткову угоду від 02.03.2021 №12 (т.I, а.с. 38); Додаток №1 до Договору (Узгоджена вартість адвокатських послуг" (т.I, а.с. 39); Акт наданих послуг від 30.03.2021 №46 на суму 11.236,95 грн (т.I, а.с. 40); Розрахунок витрат на правову допомогу від 30.03.2021 №1 на суму 11.236,95 грн (т.I, а.с. 41); платіжне доручення від 30.03.2021 №108 на суму 4.500,00 грн (т.I, а.с. 45); Квитанцію до прибуткового касового ордеру від 30.03.2021 №167 на суму 6.736,95 грн (т.I, а.с. 36); довіреність на ім`я адвоката Марциха Я.О. (т.I, а.с. 46).

9.10. Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11.236,95 грн, суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №922/1221/21. При цьому, клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

9.11. З огляду викладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК (інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 11.236,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі "СХІДНА" філія Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, код ЄДРПОУ ВП 38746882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОРГ-ІНВЕСТ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 29, код ЄДРПОУ 43591006)

- заборгованість у розмірі 168.506,59 грн;

- 3% річних у розмірі 2.101,17 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 7.710,62 грн;

- пеню в розмірі 8.529,33 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.802,72 грн;

- витрати на правову допомогу в сумі 11.236,95 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.06.2021.

Суддя О.В. Бринцев