Справа № 2-а-886
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області , інспектора ДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільський молодшого лейтенанта міліції Зінченко Віктора Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області та інспектора ДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільський молодшого лейтенанта міліції Зінченко Віктора Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В підтвердження позовних вимог позивачка вказує, що 29 березня 2009 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський молодшим сержантом міліції Зінченком В.М. на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн.
Як зазначено в тексті постанови, 29 березня 2009 року о 11-й годині 09 хвилин в м. Кам»янець-Подільський керуючи транспортним засобом Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Грушевського здійснила зупинку ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено п. 15.9 ПДР України відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вказує позивачка, транспортним засобом Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_1 вона не керувала 29.03.2009 року. Повноваження щодо управління зазначеним авто має декілька осіб. Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 27 травня 2004 року вона передала в користування даний транспортний засіб ОСОБА_3, який саме в той день і керував транспортним засобом, про що останній її сам повідомив.
Будь-якого повідомлення від працівників ДАІ на її адресу не надходило, з даною постановою не погоджується , як такою що винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв»язку з чим просить визнати постанову серія ВХ № 073885 від 29 березня 2009 року незаконною та скасувати її, а справу провадженням закрити.
В судове засідання позивачка не з»явилася. До початку слухання справи направила заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить справу розглядати без її участі в судовому засіданні.
Представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області та інспектор ДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільський Зінченко Віктор Миколайович в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав .
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу що вчинила правопорушення, пояснень цієї особи , роз»ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
У дійсності ніхто протоколу не складав, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, а у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2009 року серія ВХ № 073885 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити .
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 073885 , яка винесена інспектором ДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільський Зінченко Віктором Миколайовичем 29 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову від 29 березня 2009 року серія ВХ № 073885 ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільський про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в сумі 300 грн.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ