Справа № 2-а-851

                                                     2010 р.                                                                                              

                                        ПОСТАНОВА

                               ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

31  травня   2010 року                            м. Кам»янець-Подільський

    Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В.  при секретарі Сопрун С.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до  відділення  ДАІ з обслуговування міста  Кам»янець-Подільський та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  про визнання неправомірними  дій Кам»янець-Подільського ВДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення  строку оскарження  постанови серія ВХ № 093168 від 26 травня 2009 року, -

                                           В С Т А Н О В И В :    

    Позивач  звернувся  до суду з адміністративним позовом  до відділення  ДАІ з обслуговування міста  Кам»янець-Подільський та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  про визнання неправомірними  дій Кам»янець-Подільського ВДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення  строку оскарження  постанови серія ВХ № 093168 від 26  травня 2009 року.

    В  підтвердження позовних вимог  позивач вказує, що з отриманого виклику  до міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського  міськрайонного управління юстиції  на 07.04.2010 року  про погашення  штрафу  йому стало відомо, що  26 травня  2009 року   постановою інспектора ДПС ВДАІ  м. Кам»янець-Подільський   Колесником В.О.   на нього  накладено адміністративне стягнення  за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн.

    Як  зазначено в тексті постанови,  26 травня 2009 року о 12-й годині 11 хвилин  в м. Кам»янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів ,  керуючи транспортним  засобом   Peugeot S5    державний номер  НОМЕР_1  здійснив зупинку  безпосередньо в місці виїзду з прилеглої  території, чим  допустив порушення п. 15.9 ПДР України.    

    Як вказує позивач,   з  даною постановою не погоджується, так як  вона  не відповідає вимогам  , які  встановлені та передбачені  законодавством  ,  висновки  не відповідають фактичним обставинам справи. В зв»язку з цим   просить  поновити строк на оскарження постанови серія ВХ № 093168 від 26.05.2009 року , скасувати  її а провадження по справі закрити.    

    В судове засідання  позивач  не з»явився. До початку  слухання  справи направив заяву,  в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить справу розглядати без  його  участі в судовому засіданні.

    Представник  відділення ДАІ з обслуговування міста Кам»янець-Подільський та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  в судове засідання не з»явився. Про день та час  розгляду справи повідомлений  своєчасно та  належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

    Суд вважає за можливе  слухати справу у відсутності  представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

    Вивчивши матеріали справи,  суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1   підлягають  задоволенню  з таких підстав .    

    Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній  відповідності з законом, забезпечення виконання  винесеної  постанови, а також  виявлення  причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних  правопорушень, запобігання  правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час  розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи.

    Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух»  у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій  повинен  бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен  бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу що вчинила  правопорушення, пояснень цієї особи ,  роз»ясненням її права на правову допомогу  та на право оскарження даної постанови.    

    У дійсності ніхто протоколу не складав, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно  до яких, протокол про адміністративне   правопорушення, а у разі  його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку  вручається  особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Зазначена постанова  винесена  за результатами  застосування  фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють  у автоматичному режимі,  у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

    Така постанова не відповідає  вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився  нагляд  за дорожнім рухом з метою  фіксації  порушень ПДР, не є  автоматичним  засобом  фото- чи відео фіксації, оскільки  він знаходиться у співробітника  ДАІ, керується  ним безпосередньо або  через  комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються  приладом, зокрема  швидкість,  абощо, об»єкт  зйомки, її  режими, кут огляду приладу, тощо.  Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає,  що для її  застосування  необхідно , щоб фіксація  велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють  у автоматичному  режимі. За таких умов , така фіксація  не відповідає  вимогам закону, до того ж, не сприяє  виконанню основних завдань  міліції і, зокрема, ДАІ  по профілактиці та припиненню правопорушень.    

    У даній постанові  відсутні  вказівки на те,  хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким  вона проводилася, тощо.  Між тим,  це повинно  бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2  Інструкції з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції МВС України , до використання  спеціальних  засобів нагляду   за дорожнім рухом  допускаються лише   співробітники , які вивчили  інструкції та склали заліки  з використання  цих приладів. Тому  при оцінці    як законності, так і  достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати  відомості  про цих   співробітників.

    Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293  КУпАП , постанову  по справі  про адміністративне правопорушення від  26.05.2009 року серія ВХ  №  093168  відносно  ОСОБА_1    за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

             Керуючись ст. ст. 158-160   кодексу Адміністративного судочинства  України, суд-            

                                            В И Р І Ш И В :

    Позов  задоволити .  

Поновити  строк  на оскарження постанови по справі про адміністративне  правопорушення серія ВХ №  093168   , яка винесена  інспектором  ДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільський  Колесником Валерієм Олександровичем  26 травня  2009 року  відносно  ОСОБА_1  .

Визнати  протиправною та скасувати постанову   від  26 травня   2009 року   серія ВХ №  093168   ВДАІ з обслуговування  м.  Кам»янець-Подільський    про притягнення    ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та  стягнення  штрафу в сумі 300 грн.

    Провадження  в справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу  адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

    На постанову  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження.

СУДДЯ