Справа № 2-а-729
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області та Гудошника Олександра Валерійовича - інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови ВХ № 189151 від 28 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закриття справи, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області та Гудошника Олександра Валерійовича - інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови ВХ № 189151 від 28 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закриття справи.
В підтвердження позовних вимог позивач вказує, що 28 лютого 2010 року відносно нього було винесено постанову серії ВХ № 189151 в справі про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 28 лютого 2010 року , керуючи транспортним засобом Daimler державний номерний знак НОМЕР_1 на 253 км автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів при в»їзді у місто Шепетівку Хмельницької області, він був зупинений співробітником ДАІ , який перевіривши документи, вказав про те, що ним порушено Правила Дорожнього руху України, а саме : перевищення швидкості.
Як вказує позивач, ним не було перевищено встановлену швидкість, так як в населеному пункті він дотримувався встановлених меж швидкості автомобіля, тому і заперечив факт порушення ПДР України. При зверненні до інспектора Гудошника О.В. надати інформацію про роботу приладу, яким він вимірював швидкість та продемонструвати фіксацію факту перевищення швидкості, інспектор ДАІ відмовився.
З даною постановою не погоджується , як такою, що винесена всупереч вимог кодексу України про адміністративні правопорушення з грубим порушеннями чинного законодавства та яка не відповідає дійсним обставинам справи.
В судове засідання позивач не з»явився. До початку слухання справи направив заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 189151 від 28 лютого 2010 року, яка винесена співробітником Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Гудошником Олександром Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього 340 грн. штрафу, а справу провадженням закрити.
Просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні.
Представник відповідача УДАІ при УМВС України в Хмельницькій області та інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України , Гудошник О.В. в судове засідання не з»явилися. Про причину не явки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Клопотань про відкладення слухання справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області та інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Гудошника Олександра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи».
В даній постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що співробітник ДАІ між іншими, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення керувався положеннями ст. 14-1, ч. ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані статті КУпАП ніякого відношення до розгляду даної справи не мають , а тому постанова з посиланнями на вказані статті КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 незаконна.
Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що « …у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : … прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є …». На вимогу ОСОБА_1 щодо запису даних свідка , ОСОБА_3, до протоколу про адміністративне правопорушення , інспектор категорично відмовився.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади , як представник держави, ( а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи ) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.
Отже , на підставі вище викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 18,19,70,71,104,162 КАС України , ст. ст. 9, 10, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року серія ВХ № 189151 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити .
Визнати дії співробітника Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області , старшого сержанта міліції Гудошника Олександра Валерійовича в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірними.
Постанову серія ВХ № 189151 в справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. -скасувати.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :