Справа № 2-а-751

                                                   2010 р.

                                        ПОСТАНОВА

                               ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25  травня   2010 року                         м. Кам»янець-Подільський

    Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В.  при секретарі Сопрун С.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним  позовом ОСОБА_1    до  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ  №  100387   від  01 лютого   2010 року , -

                                              В С Т А Н О В И В :    

    Позивач  звернувся  до суду з адміністративним позовом  до  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ  №  100387   від  01 лютого   2010 року.

В підтвердження позовних вимог  позивач вказує, що  01 лютого   2010 року    він  о 10-й годині 30 хвилин керуючи  транспортним засобом ДЕО  державний номерний знак НОМЕР_1   по вул. Гагаріна в м. Кам»янець-Подільський  був зупинений працівником  ВДАІ  молодшим сержантом міліції  Зінченко В.М. , який повідомив  що порушено  вимоги п. 18.1 ПДР , тобто  при проїзді  нерегульованого пішохідного переходу, не надав  переваги в русі пішоходові, який переходив проїздну частину на пішохідному переході,    за що на нього   складено протокол  про притягнення до адміністративної відповідальності  та  постанова  про  накладення   адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Як вказує позивач,  будь-якого порушення він не вчиняв, про що намагався довести і працівнику ДАІ, однак той на всі його заперечення не реагував а складав відповідні документи.

З даною постановою не погоджується , як такою, що винесена всупереч вимог кодексу  України про адміністративні правопорушення  ,   просить скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ  № 100387   від  01 лютого   2010 року, яка винесена  ІДПС ВДАІ  м. Кам»янець-Подільський,  Зінченком Віктором Миколайовичем  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  про  стягнення  з нього  340 грн. штрафу  яка  не відповідає дійсним обставинам справи.

В судове засідання  позивач не з»явився. До початку  слухання  справи направив заяву,  в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні.

Представник  відповідача  - УДАІ при УМВС України в  Хмельницькій  області     в судове  засідання не з»явився.  Про причину не явки суд не повідомили.  Про день та час  слухання справи повідомлені  своєчасно та належним чином . Клопотань про відкладення   слухання справи не надсилали.

    Суд вважає за можливе  слухати справу у відсутності   представника  відповідача    на підставі наявних матеріалів справи.  

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення   позивача   суд вважає  що позовні вимоги  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ  №  100387   від  01 лютого   2010 року   підлягають задоволенню  з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП  адміністративним  правопорушенням ( проступком )  визнається протиправна  вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок  управління і за яку  законом передбачено  адміністративну відповідальність.    

Ст. 10 КУпАП  вказує, що  адміністративне  правопорушення  визнається  вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала  її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.      

    Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній  відповідності з законом, забезпечення виконання  винесеної  постанови, а також  виявлення  причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних  правопорушень, запобігання  правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.    

    Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція  виконує свої завдання  неупереджено, у точній  відповідності  з законом».    

    У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП  «орган ( посадова особа)  при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було  вчинено адміністративне  правопорушення,  чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає  вона  адміністративній  відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують  і обтяжують  відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд  громадської  організації, трудового колективу, а також з»ясувати  інші обставини , що мають  значення для правильного вирішення справи».

    В  даній постанові  в справі про адміністративне правопорушення  вказано, що співробітник ДАІ між іншими, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення керувався положеннями ст. 14-1, ч. ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283  Кодексу України про адміністративні правопорушення.  Вказані статті  КУпАП  ніякого відношення до розгляду  даної справи  не мають , а  тому постанова з посиланнями на вказані статті КУпАП винесена відносно   ОСОБА_1 незаконна.    

    Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що « …у протоколі про адміністративне  правопорушення зазначаються :  … прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є …».

    Згідно  вимог  ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку  орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають  функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються  забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».        

    Ст. 3 Закону України «Про міліцію»  яка  зазначає, що діяльність  міліції будується  на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

    Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова  особа  органу  державної влади , як представник  держави, ( а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи ) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо  передбаченими законом України.

    Суд прийшов до висновку, що  позовні  вимоги  позивача підлягають повному задоволенню.

Отже , на підставі викладеного та Законів України  «Про дорожній рух» , «Про міліцію»,   ст. ст. 18,19,70,71,104,162 КАС України , ст. ст. 9, 10, 245, 251, 256, 258, 280, 283 КУпАП , постанову  по справі  про адміністративне правопорушення від  01 лютого    2010 року   серія ВХ  №  100387  відносно  ОСОБА_1  за ч.  1  ст. 122  Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 158-160   кодексу Адміністративного судочинства  України, суд-

                                  В И Р І Ш И В :

    Позов  задоволити .        

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м. Кам»янець-Подільський  Хмельницької області  молодшого сержанта міліції Зінченко Віктора Миколайовича   в частині притягнення  ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності  - неправомірними.

Постанову  серія ВХ № 100387   від  01 лютого   2010 року про притягнення  до адміністративної відповідальності за ч.  1  ст. 122  КУпАП  та   стягнення  з  ОСОБА_1      штрафу в сумі    340  грн. скасувати.

    Провадження  в справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1     складу  адміністративного правопорушення , передбаченого ч.  1  ст. 122  КУпАП.    

    На постанову  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження.

СУДДЯ :