БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                               07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

Справа № 2-130/2010р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                 Кірєєв Р.В.

при секретарі                     Грищенко А.І.

за участі

представника позивача             Самокиш Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (далі по тексту – позивач, ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії) звернулось до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 464грн. 26к., посилаючись при цьому на те, що відповідачу було надано телекомунікаційні послуги  за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги на загальну суму 464грн. 26к., яка виникла станом на 01.11.2008рік, але вартість наданих послуг не сплачена по теперішній час. Також позивач просить стягнути 51грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області приходить до висновку про те, що позов ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 1997 року року між ВАТ «Укртелеком»  та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 47476 (копія - а.с. 8-13). В період з моменту укладення договору відповідач користувавсь телекомунікаційними послугами, але вартість отриманих послуг відповідач не сплатив по час розгляду справи. Заборгованість за послуги електрозв’язку складає 464грн. 26к. На адресу відповідача позивачем направлялось попередження про необхідність сплати боргу (а.с. 17), але відповідачем так і не була сплачена заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися  Правил  надання  та отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує  Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов’язаний укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 14 Закону України «Про зв'язок» абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги  в кредит по телефону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень пункту 4.3 Договору про надання послуг електрозв’язку, укладеного між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем, Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, а також інші послуги , надані по телефону.

Спір у даній справі виник у зв»язку з тим, що відповідач не вніс своєчасну плату за надані йому послуги (абонплату та міжміські переговори надані в кредит).

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про звернення Боржника до позивача із пропозицією прийняти належне виконання до звернення позивача до суду та не надано доказів звернення відповідача до позивача із пропозицією прийняти сплату простроченої заборгованості за надані послуги.

Враховуючи, що судом встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про те, що відповідач отримував від позивача телекомунікаційні послуги, які зобов»язаний вчасно оплачувати відповідно до положень п. 3.2.8 укладеного сторонами договору №47476 від 20 серпня 1997року,  ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії позовних вимог.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не були виконані умови договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 464грн. 26к.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача сплачені в дохід держави державне мито в сумі 51грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213- 215, 218, 224-233   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії  (п/рахунок 2600169 в «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901)  заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 26к. та витрати по сплаті державного мита у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 635 (шістсот тридцять п’ять) гривень 26к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Київської області через Березанський міський суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Київської області.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.  

Суддя

Березанського міського суду                 /підпис/          Р.В. Кірєєв        

     Київської області

згідно з оригіналом,

Суддя

Березанського міського суду                              Р.В. Кірєєв        

     Київської області