Справа №592/2090/21

                                                                       Провадження №3/592/537/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року                                                                                м.Суми        

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., захисника ОСОБА_1 – адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

17.02.2021 в 00:55 в м. Суми по вул. Ковпака, 59 водій ОСОБА_1 керував т/з HONDA PILOT н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з., а також в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 09:00, 04.03.2021, однак у зв`язку з його клопотанням про намір отримати правову допомогу, розгляд справи відкладено на 09:30, 15.03.2021.

15.03.2021 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами, в судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, слухання справи було відкладене на 09:45 25.03.2021.

25.03.2021 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, про що надав довідку з сімейної поліклініки, мотивуючи тим, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та бажає особисто надати пояснення в суді. Клопотання ОСОБА_3 задоволено, слухання справи відкладено на 09:30 15.04.2021.

15.04.2021 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (довідка від 13.04.2021 №2968) мотивуючи тим, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та бажає особисто надати пояснення в суді. Клопотання ОСОБА_3 задоволено, слухання справи відкладено на 09:30 05.05.2021.

05.05.2021 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (Covid-19 (а.с. 33-36)) мотивуючи тим, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та бажає особисто надати пояснення в суді. Клопотання ОСОБА_3 задоволено, слухання справи відкладено на 09:30 14.05.2021.

14.05.2021 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (Covid-19 (а.с. 44, 46)) мотивуючи тим, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та бажає особисто надати пояснення в суді. Клопотання ОСОБА_3 задоволено, слухання справи відкладено на 08:30 17.05.2021.

17.05.2021 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про виклик та допит свідків, а також відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (а.с. 54), в судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав. Клопотання ОСОБА_3 задоволено, слухання справи відкладено на 17.05.2021 на 15:30 для виклику свідків.

17.05.2021 в судовому засіданні призначеному на 15:30 через свого захисника, Кудін О.А. подав до суду заяву про відвід судді Онайку Р.А., яка була передана до канцелярії суду для реєстрації та розгляду у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 16:30 17.05.2021.

Станом на 16:30 17.05.2021 були відсутні відомості про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді тому розгляд справи був відкладений до вирішення вказаного питання.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2021 у справі №592/2090/21, провадження №3-зв/592/3/21, відмовлено у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з чим слухання справи відкладено на 08:00 07.06.2021.

Заслухавши пояснення захисника, який зазначив про недоведеність вини ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133518 від 17.02.2021, відповідно до якого 17.02.2021 о о 00:55 в м. Суми по вул. Ковпака, 59, водій ОСОБА_1 керував тз HONDA PILOT н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з., а також в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 17.02.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 в його присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, та був ознайомлений зі складеним протоколом;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області від 17.02.2021;

-довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 18.02.2021 про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.12.2001 та протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не спростовані стороною захисту, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови цією особою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_4 перебував у конфліктних відносинах з ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами, а сам ОСОБА_6 , будучи обізнаним про залучення свідків при пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не висловив жодних зауважень щодо неупередженості залучених свідків.

Посилання захисника на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення заначено знаку алкогольного сп`яніння «запах алкогольного сп`яніння», яка не зазначена в п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 жодним чином не свідчить про відсутність ознак стану алкогольного сп`яніння у нього. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені також і такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови та хитка хода (порушення координації рухів), наявність яких також вбачається і з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Також безпідставними є доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявний підпис поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з зазначеного протоколу вбачається, що у вказаній графі поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив про відмову правопорушника від підпису, засвідчивши цей напис своїм підписом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з якого вбачається, що він формально висловивши згоду на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, ігнорував усі пропозиції поліцейських прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто вчинив дії, які безсумнівно свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами .

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.        

Суддя                                                                                                Р.А. Онайко