СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
15 серпня 2007 року |
Справа № 2-17/320-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
заявника: не з'явився,
боржника: Шам М.Л., довіреність № 128 від 06.04.2007,
арбітражного керуючого: ОСОБА_1, паспорт ЕС 950127 від 27.02.1999,
кредитора - Старокримської міської ради: Шам М.Л., довіреність № 341 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
інших кредиторів: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №2-17/320-2007
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 20, с.Кіровське, 97300)
до Старокримського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Р. Люксембург, 18, місто Старий Крим, Кіровський р-н, 97345)
за участю арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_7)
кредитори: Державна податкова інспекція в Кіровському районі Автономної Республіки Крим (вул.Фрунзе, 4, смт.Кіровське, Кіровський р-н, 97300)
Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул.Р.Люксембург, 17-А, місто Сімферополь, 95006)
Кіровський районний центр зайнятості (вул.Р.Люксембург, 10-А, смт.Кіровське, Кіровський р-н, 97300)
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в смт.Кіровське (вул.Фрунзе, 54, смт.Кіровське, Кіровський р-н, 97033)
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул.Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95620)
Старокримська міська рада (місто Старий Крим)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника - Старокримського виробничого управління житлово-комунального господарства відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992.
Заяву обґрунтовано наявністю у боржника заборгованості в сумі 617456,71 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя Гайворонський В.І.) у справі № 2-17/320-2007 затверджено реєстр вимог кредиторів Старокримського виробничого управління житлово-комунального господарства. Вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання і незаявлені вимоги, вважаються погашеними.
Частково не погодившись з вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу змінити.
Сторона вказує на те, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення попереднього засідання суду було призначеним на ІНФОРМАЦІЯ_3. У вказаний день засідання відбулось та реєстр вимог кредиторів Старокримського виробничого управління житлово-комунального господарства був затвердженим. Ухвалу учасникам процесу було оголошено судом. Однак, отримала арбітражний керуючий вказану ухвалу датовану ні ІНФОРМАЦІЯ_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкладеним вирішення питання про залучення до участі у справі Старокримської міської ради. Однак, вирішення даного питання ніяк не пов'язано з вирішенням питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Крім того, в ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 питання про відкладення дати підготовчого засідання судом не ставилось.
Також, арбітражний керуючий вказує на те, що у засіданні суду ІНФОРМАЦІЯ_1 вона участі не приймала. Просить змінити ухвалу суду першої інстанції в даті її прийняття з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 та в частині присутності у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 ліквідатора на „ не з'явився”.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Представники ініціюючого та інших кредиторів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх з'явлення в судове засідання не визнано обов'язковим.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно боржника введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1, який зобов'язаний скласти та представити до суду реєстр вимог кредиторів боржника в строк до ІНФОРМАЦІЯ_5. Дату попереднього засідання призначено -ІНФОРМАЦІЯ_6.
В газеті „Голос України” НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Старокримського виробничого управління житлово-комунального господарства.
Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 кредиторів повідомлено про дату попереднього засідання суду, яке відбудеться ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.172 т.2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_3 залучено до участі у справі Старокримьску міську раду, у зв'язку з чим слухання справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28 т.3).
Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Арбітражним керуючим на надано доказів прийняття судом першої інстанції ухвали про затвердження вимог кредиторів саме ІНФОРМАЦІЯ_3, а ні ІНФОРМАЦІЯ_1. Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи. Дата прийняття ухвали саме ІНФОРМАЦІЯ_1, а ні ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджена протоколом судового засідання, заперечення на якій сторона не направила.
Стосовно вимог апеляційної скарги про внесення змін до оспорюваної ухвали в частині присутності у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 ліквідатора на „не з'явився” судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2007 виправлено допущені описки, а саме: в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 2-17/320-2007 вважати такими, що не з'явились у т.ч. розпорядника майна.
Оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вона зміні та скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги з вищевказаних підстав.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 2-17/320-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко