Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 04.07.2007р.;

від відповідача: Гроцький О.М. -доручення б/н від 13.08.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру

на ухвалу  господарського суду Миколаївської області

від 09.07.2007р.

про забезпечення позову

по справі № 9/504/07

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача: Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру

про стягнення 331830,19 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007р. по справі № 9/504/07 (суддя Філінюк І.Г.) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру про стягнення 331830,19 грн. заява позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволена, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 331830,19 грн., оскільки відповідач ухилявся від виконання зобов'язань за договором, невжиття таких заходів може реально порушити права позивача чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Не погоджуючись з ухвалою господарського суду  від 09.07.2007р. Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 16.07.2007р., в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007р. про забезпечення позову по справі № 9/504/07 та постанову державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру, прийняту на виконання ухвал господарського суду по справах № 9/503/07 та № 9/504/07 від 09.07.2007р., скасувати по п. 4 листа Вищого арбітражного суду України „Про приктику вирішення окремих категорій спорів” від 22.09.2000р. № 01-8/516,  ст. ст. 22, 33, 57, 59 ГПК України, п. 1.1 інформаційного листа ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 внаслідок ненадання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову.

      Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів,  -

 В с т а н о в и л а:

14.07.2006р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Первомайським гранітно-щебеневим кар'єром (замовник) укладено договір НОМЕР_1, за умовами котрого по п. 1.1 підрядник зобов'язується  провести бурові роботи, а замовник -оплачувати виконану роботу згідно виставленого рахунка, загальна вартість договору складає орієнтовно 210000 грн. з урахуванням ПДВ, котрий складає 30000 грн., розрахунки між замовником і підрядником за виконані роботи здійснюються шляхом 30% передоплати до початку робіт, а залишені 70% після підписання акту виконання робіт (п. п. 2.3, 2.4). Згідно п. 6.1 підрядник виконує роботи, передбачені п. 1.1 вказаного договору, в строк, обумовлений графіками виконаних бурових робіт згідно п. 3.2 вказаного договору, але не раніше чим в 10-денний строк з моменту надходження грошових коштів на його п/рахунок по п. 2.4 вказаного договору. За порушення сторонами строків виконання зобов'язань по договору, винна сторона виплачує другій стороні пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт за кожний день прострочки (п. 7.1).

Ухвалою від 09.07.2007р. порушено провадження по справі № 9/504/07 за позовом СПД ОСОБА_1 про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру 174038,16 грн. боргу, 157519,03 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007р. по даній справі на підставі заяви позивача б/н від 05.07.2007р. вх. НОМЕР_2 про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 331830,19 грн. внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по підрядному договору НОМЕР_1 від 14.07.2006р. по ст. ст. 66, 67 ГПК України вжиті заходи до забезпечення вищенаведеного позову з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Наразі статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи  має право вжити заходи до забезпечення позову. Причому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, саме утруднення чи неможливість виконання судового рішення є єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов'язок доказування і подання належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосувалося позивача, що мав обґрунтувати та довести належними і допустимими доказами у певному процесуальному документі відповідно до ст.34 ГПК України наявність  обставин для вжиття заходів до забезпечення позову. Однак вказані приписи законодавства щодо обґрунтованості і доведеності певними засобами доказування наявності обставин для вжиття заходів до забезпечення позову  позивачем не виконані. Так, з змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що її підґрунтям являється саме заява позивача б/н від 05.07.2007р. про вжиття вищеперелічених заходів забезпечення позову, котра не містить вищенаведеного необхідного обґрунтування і доведення.

За таких умов та з врахуванням положень п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу,   апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню із-за невідповідності вимогам чинного законодавства. 

 Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -

                                               ПОСТАНОВИЛА:

1.  Апеляційну скаргу Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007р. по справі № 9/504/07   скасувати.

Головуючий суддя                                                                                   Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                             М.В.Сидоренко         

Суддя                                                                                                              М.А. Мишкіна