Копія                                                                                       Справа  № 2-А-94/ 2010 року                                                                                                    

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

              5 травня  2010 року                          Бахмацький  районний суд Чернігівської області  в складі:

               головуючої – судді  Глушко   О.І.

               при секретарі – Макаренко Ю.Г.,

               з участю позивача – ОСОБА_1

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ м. Чернігова старшини міліції Опанасюка Олега Петровича про визнання дій інспектора  ДПС незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії  інспектора ДПС ВДАІ незаконними та   скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СВ №  093297 від 31 березня 2010 року, винесену інспектором  ДПС  ВДАІ м. Чернігова Опанасюк Олегом Петровичем   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП  з накладенням  адміністративного стягнення у виді  штрафу  в розмірі 500 гривень, посилаючись на те, що 31 березня 2010 року близько 9 години 50 хвилин у м. Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1,  він був зупинений   інспектором ДПС Опанасюк О.П. на перехресті вулиць Київська – П’ятницька за  порушення правил проїзду перехрестя, а саме за те, що  зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, він проїхав прямо, чим порушив розташування транспортного засобу на дорозі. З винесеною постановою не згоден, оскільки  вважає, що  правил  дорожнього руху не порушував,  так як  на перехресті  хоча  і висів відповідний знак, але дорожньої розмітки там не було.  Надаючи  пояснення  в протоколі  про  скоєння адміністративного правопорушення, заперечував  проти  доводів  інспектора.

     В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити із  зазначених у позові підстав.

            Відповідач- інспектор ДПС ВДАІ м.Чернігова  Опанасюк О.П. у судове засідання не з"явився, хоч викликався належним чином, про що свідчить розписка, яка є в справі, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести розгляд справи в його відсутність.

            Свідок   ОСОБА_3    в судовому засіданні показав, що 31.03.2010 року   разом з  ОСОБА_1 їхав   на  автомобілі останнього. В  м. Чернігові   їх  зупинив інспектор  ДПС  і  склав    протокол  за порушення  ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме  за проїзд  зі  смуги, призначеної  для  повороту  ліворуч, прямо. Там  знаходився  знак, але  дорожня розмітка була  відсутня і визначити  смугу  було  неможливо. Інспектор  ДПС проводив відео зйомку, при  перегляді  якої  було  видно, що  правил  дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував і автомобіль, яким  вони рухались,  знаходився  в тій  смузі, що передбачає  рух   прямо. Сам  він має  водійський  стаж  20 років. Проте  інспектор ДПС не  звернув  уваги на  заперечення ОСОБА_1 щодо  скоєння  правопорушення  і  склав протокол та  виніс постанову.

            Свідок  ОСОБА_4     в судовому засіданні показав, що 31.03.2010 року   в м. Чернігові   разом  з ОСОБА_1  їхав на  автомобілі  останнього  і  на перехресті   були зупинені  інспектором  ДПС, який  склав  адмінпротокол  відносно   водія. Але він, як  водій  з 10 річним стажем,  вважає, що  відповідно  до  дорожнього  знаку  - рух прямо і наліво, розміщених  на  дорозі, вони проїхали   перехрестя  в напрямку прямо вірно. Згідно  цього знаку  крайню   ліву  смугу  займати не можна, хоча  дорожньої  розмітки  там не  було і водій прийняв  ближче до   правої  сторони дороги.

    Заслухавши пояснення позивача, показання  свідків,  дослідивши  усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючого висновку.

          Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

           Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

    Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

    У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

    Оскільки відповідач у судове засідання не з"явився і не надав суду письмових доказів у підтвердження правомірності свого рішення, пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, а відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, то за таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122 ч.2   КУпАП .       Керуючись  ст.ст. 247, 287-289 КУпАП,  ст.ст.71, 159-163 КАС України, суд

    постановив:

            Позовні   вимоги  ОСОБА_1  задовольнити повністю.

            Визнати  дії  інспектора  ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюка Олега Петровича незаконними.

    Скасувати постанову серії СВ  № 093297  від 31 березня  2010 року,  складену інспектором   ДПС ВДАІ м. Чернігова  старшиною  міліції Опанасюк Олегом Петровичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП  і накладення  адмінстягнення у виді 500 гривень штрафу, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через  Бахмацький  районний  суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

             Суддя –підпис

Копія вірна

                 Суддя                                                                            О.І. Глушко