ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Чернівці

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

       Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.04.2021 року о 00.52 год. на а/д Н-03, 316 км керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц Віто 111 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», результат позитивний 1,67 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказував, що не погоджується з відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а проведення огляду на стан сп`яніння було здійснено з порушенням вимог, передбачених КУпАП.

Вказував, що йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55,

ЄУНСС 724/839/21 справа №33/822/278/21 головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.

56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Також після проведення огляду на стан сп`яніння, він не погоджувався з показником «Драгера». Однак, працівники поліції, всупереч ст. 266 КУпАП, не доставили його в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає також, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не долучено безперервний відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Посилався також на те, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а обґрунтування суду про його винуватість є некоректними. Апелянт вважає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння немає, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Александрова О.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113217 від 19.04.2021 року вбачається, що в цей день о 00.52 год. на а/д Н-03 316 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO 111, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820 ARHF-0015, результат 1,67 ‰.

В цьому ж протоколі містяться дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. А також є запис про те, що пояснення ОСОБА_1 містяться на окремому аркуші (а.с.1).

       Будь-яких зауважень щодо складеного протоколу чи заперечень того, що він не керував транспортним засобом, чи йому не роз`яснили його права, ОСОБА_1 не робив.

Навпаки, з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 5).

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, необхідні для вирішення справи, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а тому твердження апелянта про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, є необґрунтованими.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest, результат огляду позитивний - 1,67 ‰. З актом огляду та роздруківкою тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи (а.с. 2-3).

Також в матеріалах справи міститься направлення в ЧОНД на огляд ОСОБА_1 (а.с. 4).

З відеозаписів бодікамер поліцейських, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO111 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме: не працював правий стоп-сигнал. В ході перевірки документів було встановлено відсутність у водія чинного полісу обов`язкового страхування. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, або проїхати в медичний заклад. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, результат огляду позитивний - 1,67 ‰.

На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу та як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права та права, передбачені Конституцією України.

А тому твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та про відсутність відеозапису в матеріалах справи, а також про те, що були порушені його права і що він не погоджувався з результатами проведеного огляду, є голослівними та не відповідають дійсності.

Що стосується посилань апелянта про те, не має допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не інкримінувалося керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

       Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя