№ 2- 339/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня  2010  року                             м.Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді – Кагітіної І.В.,

при секретарі – Якушевій Г-М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснює поставку теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання. ОСОБА_1 , яка є наймачем квартири АДРЕСА_2, споживала зазначену теплову енергію задля обігріву жилого приміщення та гарячого водопостачання. При цьому, споживана теплова енергія не була оплачена у повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 01.03.1998 р. до 01.10.2009 р. утворилася заборгованість у розмірі 3710,24 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача 3710,24 грн. та судові витрати.

          У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

    Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила. Під час розгляду справи надала заперечення проти позову, просила застосувати при цьому строк позовної давності та врахувати, що послуга гарячої води не надається.

           Від представника відповідачки надійшла телефонограма про відкладення слухання справи, зазначені у ній причини суд визнав неповажними, оскільки вони не підтверджені доказами та свідчать про неможливість явки тільки представника, а не відповідача особисто.

             Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи,  проаналізувавши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги  частково з наступних підстав.  

Судом встановлено, що, згідно копії облікового рахунку НОМЕР_1, виданому КП «ЖЕО Київського району м.Сімферополя», відповідач ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_2 разом з нею у квартирі зареєстрований її син – ОСОБА_2(а.с.6). Позивач надавав послуги з поставки теплової енергії на потреби опалення, проте, відповідачем не виконувався обов’язок щодо їх оплати, у наслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.1998 р. до 01.10.2009 року у розмірі 3710,24 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7).

З урахуванням того, що у матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами на надання послуг з поставки теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання, який не укладався,  але,  виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачу послуги з поставки теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання, а вона, у свою чергу їх приймала та претензій щодо їхньої якості не заявляла, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов‘язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов‘язання.

              Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Письмові заперечення відповідачки про те, що послуги з постачання гарячої води не надавались, у зв’язку з тим, що будинок не підключено до гарячого водопостачання, а тому сума заборгованості була невірно розрахована, суд не бере до уваги, оскільки це не підтверджено доказами.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, представником позивача був наданий письмовий повний розрахунок заборгованості щодо сплати послуг, з якого убачається, що відповідні нарахування з поставки теплової енергії на потреби гарячого водопостачання не здійснювались.

            Відповідно до статей 257, 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки. Перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Згідно  вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених фактів, заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з поставки теплової енергії на потреби опалення в межах строку позовної давності, а саме за період з вересня 2006р. по вересень 2009р. у розмірі 1922,85 грн.

            На підставі  наведеного, керуючись статтями 257, 261, 267, 526, 610, 614, 625 ЦК України, статтями  10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, –

вирішив:

            Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість зі сплати послуг з поставки теплової енергії на потреби опалення у розмірі 1922,85 (одна тисяча дев’ятсот двадцять дві) гривні 85 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 (п’ятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.      

Суддя: