Справа № 2-п-101\10

                                                                          У Х В А Л А

                                                                      Іменем України  

08 червня   2010 р.                                                                м. Сімферополь

Центральний районний суд  м. Сімферополя АР Крим  у складі : головуючого судді  - ЛЕБЕДЬ О.Д ,, при секретарі – Боровікової І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення суду

                                                                        встановив :

    Центральним районним судом м. Сімферополя 26.04.2010 р. ухвалено  рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1  на користь позивача КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя  суму заборгованості у розмірі 542 грн. 32 коп.

    05.05.2010 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заява мотивавана тією обставиною, що вона не змогла з’явитися до судового засідання, оскільки судову повістку про виклик до судового засідання не отримувала, крім того вважає, що позивач не надає ніяких послуг, не повідомив про зміну тарифу.

    Заявник в судовому засідання підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

    Представник позивача КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1  щодо скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що не отримувала суду повістку, однак в матеріалах справи знаходиться розписка ( а.с. 20), відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 відмовилася отримувати судову повістку, ставити під сумнів підпис посадової особи у суду не має підстав.

Також в своє заяві ОСОБА_1  вказує, що ЖЄО не довів їй про зміну тарифів та не виконує належним чином свої обов’язки і це  могло істотне повліяти  на розгляд справи.

    На думку суду, вказані обставини  не є доказами, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачка не надала суду жодних доказів, яки б свідчили про вищевказане.

      У зв’язку з вищенаведеним  суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст. 230, 231, 232  ЦПК України,

                                                                     Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в скасуванні заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від26.04.2010 р. по справі за позовом КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1  про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

    Суддя: