САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 725/2053/20

Провадження № 1-кп/726/27/21

Категорія 230

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Проскурняка І. Г.,

при секретарі Богонос Г.Й.

за участю прокурора Ситенка О.Б., Бежан М.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників Палія Д.В.

Гакмана М.Ю.

Данко А.В.

Морозової О.М.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018260000000467 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.1998 року Чернівецьким обласним судом за ст.ст.69, 86-1 КК України до 12 років позбавлення волі, позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції»;

- 16.01.2009 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.28, ст. 386, ст.,71 КК України на 2 роки 11 місяців обмеження волі;

- 24.06.2010 року Залізничним районним судом м.Львова за ст..187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; 22.04.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбуту частину покарання на термін 01 рік 09 днів;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернвці, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 13.06.2002 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.187 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.296 ч.2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.186 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

- 18.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В червні місяці 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 був укладений усний договір позики, на виконання якого ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, а ОСОБА_4 в свою чергу зобов`язався повернути борг у зазначеному розмірі до 01.12.2018 року. В результаті цього у ОСОБА_4 виникли цивільно-правові зобов`язання перед ОСОБА_1 . Однак, у визначений термін, останній не виконав взяті на себе цивільно-правові зобов`язання, згідно з укладеною угодою та не повернув ОСОБА_1 отримані в позику грошові кошти. В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 , в період часу з 17 по 18 грудня 2018 року, з метою повернення грошових коштів, які відповідно до умов усного договору він надав в позику потерпілому ОСОБА_4 , звернувся до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які погодились незаконним шляхом примусити ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань.

З цією метою обвинувачений ОСОБА_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими на даний час невстановленими особами, обумовили план вчинення злочину щодо примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів.

Так, 17 грудня 2018 року біля 12.00 год. обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені на даний час особи, прибули на територію СТО, яке розташоване по АДРЕСА_4 , на якому на той час перебував потерпілий ОСОБА_4 , про що їм достовірно було відомо, де ремонтував належний йому автомобіль марки Volksvagen LT, д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Польща.

В цей час, ОСОБА_1 , діючи спільно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вчинили дії, спрямовані на примушування ОСОБА_4 виконати цивільно-правове зобов`язання щодо повернення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, зокрема пред`явили відповідну вимогу, пов`язану із погрозою застосування насильства до ОСОБА_4 , а в подальшому здійснили напад на потерпілого ОСОБА_4 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та іншими на даний час невстановленими особами декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість та впав на землю. Після того, як потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_3 через свої особисті неприязні відносини з ОСОБА_4 знову наніс декілька ударів по тілу та голові потерпілого, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо правового ока; навколо лівого ока; по передній поверхні шиї в нижній третині. Садна: в тім`яній ділянці з ліва ближче до вінцевого шва; в тім`яній ділянці ближче до лямбдоподібного шва, які згідно висновку експерта №1086 від 27.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вчинивши достатні дії, спрямовані на унеможливлення вчинення ОСОБА_4 опору, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші на даний час невстановлені особи, всупереч волі потерпілого, не даючи йому змоги вільно рухатись та залишити місце події, посадили його в автомобіль марки «OPEL CORSA», д.н.з. НОМЕР_2 , та разом з ним направились в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому, в період часу з 12 год. 40 хв. 17.12.2018 по 02 год. 00 хв. 18.12.2018, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими на даний час особами, доставили потерпілого до будинку АДРЕСА_5 , де утримували ОСОБА_4 всупереч його волі та неодноразово пред`являли останньому вимогу про повернення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, погрожуючи при цьому насильством ОСОБА_4 , що він у свою чергу сприймав як цілком дійсні та реальні погрози внаслідок нанесених йому раніше ударів, тим самим примушували до виконання цивільно-правового зобов`язання.

Внаслідок вказаних протиправних дій обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інших невстановлених на даний час осіб, потерпілий ОСОБА_4 погодився виконати взяте на себе цивільно-правове зобов`язання та передати ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США наявний у нього транспортний засіб марки «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інші невстановлені на даний час особи, отримавши внаслідок вчиненого ними примушування згоду потерпілого ОСОБА_4 на передачу в рахунок погашення боргу транспортного засобу, надали вказівку ОСОБА_5 , який є помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за адресою: вул. Н. Сотні, 2, в м. Чернівці, де передати ключі від нього ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , на виконання зазначеної вказівки близько 04 год. 00 хв. 18.12.2018 доставив автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за вказаною адресою, де передав ключі від нього ОСОБА_3 . В подальшому, досягнувши поставленої мети, а саме примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань та повернення грошових коштів, за добровільною згодою потерпілого отримали можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, після чого відвезли потерпілого ОСОБА_4 на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_2 , до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де його залишили.

Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інші невстановлені на даний час особи, маючи в своєму розпорядженні автомобіль марки «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, продали його своєму знайомому ОСОБА_6 за гроші в сумі 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Також, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Також, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність та вчинивши достатні дії, спрямовані на унеможливлення вчинення ОСОБА_4 опору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та інші на даний час невстановлені особи, незаконно позбавили волі потерпілого, після чого силоміць всупереч його волі, не даючи йому змоги вільно рухатись та залишити місце події, посадили ОСОБА_4 до салону автомобіля марки «OPEL CORSA», д.н.з. НОМЕР_2 , та повезли його в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому, в період часу з 12 год. 40 хв. 17.12.2018 по 02 год. 00 хв. 18.12.2018, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами, доставили потерпілого до будинку АДРЕСА_5 , де утримували ОСОБА_4 всупереч його волі та неодноразово пред`являли останньому вимогу про повернення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

У вказаний період часу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи вчиняли відносно потерпілого ОСОБА_4 дії, спрямовані на його залякування та унеможливлення втечі з будинку, де він утримувався.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інших невстановлених на даний час осіб, потерпілий ОСОБА_4 погодився виконати взяте на себе цивільно-правове зобов`язання та передати ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США наявний у нього транспортний засіб марки «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інші невстановлені на даний час особи, отримавши внаслідок вчиненого ними примушування згоду потерпілого ОСОБА_4 на передачу в рахунок погашення боргу транспортного засобу, надали вказівку ОСОБА_5 , який є помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за адресою: вул. Н. Сотні, 2, в м. Чернівці, де передати ключі від нього ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , на виконання зазначеної вказівки близько 04 год. 00 хв. 18.12.2018 доставив автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за вказаною адресою, де передав ключі від нього ОСОБА_3 .

В подальшому, досягнувши поставленої мети, а саме примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобовязань та повернення грошових коштів, за добровільною згодою потерпілого отримали можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, після чого відвезли потерпілого ОСОБА_4 на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_2 , до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де його залишили.

Крім того, близько 12 год. 00 хв. 17.12.2018 ОСОБА_3 , перебуваючи на території СТО за адресою: вул. Каштанова, 10, в м. Чернівці, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_4 , через особисті неприязні відносини з останнім застосував фізичну силу відносно ОСОБА_4 , яка виразилась в нанесенні декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість та впав на землю. В результаті нанесення ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо правового ока; навколо лівого ока; по передній поверхні шиї в нижній третині. Садна: в тім`яній ділянці з ліва ближче до вінцевого шва; в тім`яній ділянці ближче до лямбдоподібного шва, які згідно висновку експерта №1086 від 27.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме - незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Також, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме - незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме - незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Крім того, близько 12 год. 00 хв. 17.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території СТО за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час перебував потерпілий ОСОБА_4 , через особисті неприязні відносини з останнім застосував фізичну силу відносно ОСОБА_4 , яка виразилась в нанесенні декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість та впав на землю. В результаті нанесення ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо правового ока; навколо лівого ока; по передній поверхні шиї в нижній третині. Садна: в тім`яній ділянці з ліва ближче до вінцевого шва; в тім`яній ділянці ближче до лямбдоподібного шва, які згідно висновку експерта №1086 від 27.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125

КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 він знайомий давно. Пояснив суду також, що на початку літа 2018 року позичив потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5 тис.дол. США, з умовою, що він розрахується з боргом до кінця року, частинами кожного місяця. Десь приблизно 3 місяці він сплачував борг частиними, а після почав ухилятися від розмов із ним щодо боргу. Тому було вирішено із ним поговорити щодо розмірів та строків. Вказує також, що десь всередині грудня йому передзвонив водій потепілого та сказав, що ОСОБА_4 зараз знаходиться на СТО по вул. Каштановій і там він зможе з ним поспілкуватися. Він зразу відправився на вказане СТО і взяв з собою брата ОСОБА_8 . Коли вони вже під`їхали до СТО там вже знаходився ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_4 вже був з розбитою головою і тоді він попросив їх не бити більше потерпілого. Вказує також, що потім він сказав щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли потерпілого до себе в автомобіль і їхали за ним в с.Лужани, для того щоб надати йому медичну допомогу. Далі, сіли в автомобіль ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та потерплий ОСОБА_4 .. Він сів за кермо іншого автомобіля та поїхав першим, а вони їхали за ним, оскільки не знали де знаходиться будинок в с.Лужани. Вказує також, що по дорозі вони зупинялися для того, щоб зайти в аптеку. Коли вони приїхали в с.Лужани залишили там потерпілого та його товариша з м.Харків, а самі поїхали. Пізніше йому зателефонував друг з Харкова, який залишився з потепірпілим в будинку та сказам, що він прийшов до тями. Далі, він поїхав до потерпілого в с.Лужани і поговорив з ним за борг, на що потерпілий сказав, що може мені в рахунок боргу віддати свій автомобіль, який знаходиться на стоянці іншого СТО. Також потерпілий, попросив телефон передзвонити своїй дружині і сказав, що він попав в ДТП. Пізніше він поїхав на інше СТО і забрав автомобіль потерпілого ОСОБА_4 , для того щоб його продати. Вказує також, що борг, який повертав йому потерпілий ОСОБА_4 він перераховував на картку. Також вказує, що він не бачив хто наносив удари по голові потерпілому ОСОБА_4 , оскільки його ще не було на місці, він якраз в цей час розмовляв по телефону з потерпілим і почув його крики в телефон. Також пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 і у них був свій конфлікт. Також вказав, що з іншими обвинуваченими його пов`язували дружні стосунки, з ОСОБА_3 вони дружили сім`ями. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив, що потерпілого знає через обвинуваченого ОСОБА_1 , також йому відомо, що потерпілий ОСОБА_4 заборгував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США. Також пояснив, що він разом із обвинуваченим ОСОБА_3 , він не пам`ятає як, опинились на СТО по вул. Каштановій, там вони зустрілися з потерпілим ОСОБА_4 , і вже коли вони були там на місці він відвернувся від потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 , а коли повернувся назад то побачив, що у потерпілого була розбита голова. Вказує також, що йому відомо, що у потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 був якийсь конфлікт. Також, пояснив, що не бачив хто наніс удар по голові потерпілому. Вказує також, що коли приїхав на СТО обвинувачений ОСОБА_1 попросив відвезти потерпілого ОСОБА_4 в с. Лужани, для того щоб надати йому необхідну допомогу. Також визнає, що із потерпілим дійсно спілкувалися у будинку с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, з метою вирішення питання щодо боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 . Стверджує, що транспортний засіб марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, був переданий ОСОБА_4 в розпорядження ОСОБА_1 , в рахунок погашення богу потерпілого перед обвинуваченим ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень керуючись ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він знайомий із ОСОБА_1 більше року, із двома іншими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 познайомився пізніше. Вказує, що хотів розвивати бізнес, а тому влітку 2018 року, позичив у обвинуваченого ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 тис. дол. США. Кошти повертав частинами, залишилося повернути борг в розмірі 2 500 дол. США, а оскільки бізнес перестав бути прибутковим, він не зміг їх віддати вчасно. Також вказує, що 16.12.2018 року близько 12-13 год. обвинувачений ОСОБА_3 приїхав на стоянку автомобілем марки «OPEL CORSA», в подальшому, у нього із обвинуваченим ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів по голові якимось металевим предметом, в результаті чого він втрачав свідомість два рази. В подальшому у нього пропали два телефони та грошові кошти, які частково були повертуті. Далі, його поклали у транспортний засіб і відвезли за межі міста Чернівці, а саме: в с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, як пізніше з`ясувалося, у будинок, в якому було двоє молодих осіб та його власник. Згодом приїхав ОСОБА_1 , після чого, були йому оброблені травми. Також вказує, що з обвинуваченеми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у них була розмова щодо повернення ним боргу. Близько 23 год. його було привезено назад. Вказує на те, що поряд із ним була сумка, гаманець, документи, його 2 телефони (повернули), грошові кошти в розмірі 1400 грн. 00 коп. Також пояснив суду, що під час вирішення питання щодо його боргу, він сам запропонував ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, який у нього є, віддає у розпорядження ОСОБА_1 , погашаючи таким чином остаток свого боргу. Після чого, його відвезли додому. Наголошує на тому, що до обвинувачених претензій немає взагалі, оскільки відносно нього не вчинялося ніякі пртиправні, незаконні дії. Зауважив, що під час розмови на СТО ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів по голові якимось металевим предметом. В подальшому у нього пропали два телефонии та грошові кошти, які частково були повертуті. Наголошує на тому, що претензій до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 немає та просить їх суворо не карати, а обвинуваченого ОСОБА_3 просить покарати на розсуд суду, оскільки він йому не пробачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він перебував на СТО (район Садгора м. Чернівці, вул. Каштанова), де ремонтував свій транспортний засіб. Вказує також, що точно не пам`ятає коли стався цей конфлікт. Пояснив, що автомобіль потерпілого ОСОБА_4 стояв на вказаному СТО, а потерпілий перебував біля нього. Згодом до останнього під`їхав інший автомобіль, власник якого розмовляв про щось із потерпілим ОСОБА_4 . Після певного часу, вийшовши на вулицю та побачив, як примусово 5-6 чоловіків, серед, яких були всі обвинувачені, тягнули потерпілого ОСОБА_4 на заднє сидіння їхнього автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що багато років знайомий із потерпілим ОСОБА_4 . Вказує, що ОСОБА_4 позичав гроші у ОСОБА_1 у 2018 році, однак у потерпілого були фінансові складнощі, і борг він повертав частинами. Одразу повернути всю суму потерпілий немав можливості, в результаті чого їх відносини переросли у конфлікт. Більше пояснити не може, оскільки йому нічого не було відомо.

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Каштановій, побила його та посадила в автомобіль та відвезла у невідомому напрямку у будинок, де його незаконно утримували (т.1а.с.96-98)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Каштановій, побила його та посадила в автомобіль та відвезла у невідомому напрямку у будинок, де його незаконно утримували (т.1 а.с.99-101)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 вказав на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Каштановій, саме він наносив йому тілесні ушкодження по голові, від яких він втратив свідомість і посадила його в автомобіль та відвезла у невідомому напрямку у будинок, де його незаконно утримували (т.1 а.с.108-110)

- висновком експерта №1086 екс від 20.12.2018 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявили тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів телескопічним кийком, руками або будь-яким іншим тупим твердим предметом, при цьому було нанесено не менше п`яти травмуючи дій, по строку та обставинам можуть відповідати обставинам, які вказані у фабулі ухвали суду та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1а.с.124-125)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 вказав на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Каштановій, наносила удари потерпілому ОСОБА_4 посадила його в автомобіль та відвезла у невідомому напрямку (т.1 а.с.145-147).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Каштановій, була присутня при конфлікті з потерпілим ОСОБА_4 та при тому, як його посадила в автомобіль та відвезла у невідомому йому напрямку (т.1 а.с.151-153).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 вказав на фото № 2 на якому зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Каштановій, була присутня при конфлікті з потерпілим ОСОБА_4 та при тому, як його посадила в автомобіль та відвезла у невідомому йому напрямку (т.1 а.с.154-156).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 вказав на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Каштановій, була присутня при конфлікті з потерпілим ОСОБА_4 та при тому, як його посадила в автомобіль та відвезла у невідомому йому напрямку. (т.1 а.с.180-182).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 вказав на фото № 3 на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Каштановій, був присутній при конфлікті з потерпілим ОСОБА_4 та при тому, як його посадили в автомобіль та відвезли у невідомому напрямку. (т.1 а.с.190-192).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 (власник будинку за дресою с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області) вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року привезла разом з ОСОБА_1 та іншими чоловіками, яких він не знає, до його будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_14 з слідами крові на голові та різними тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с.243-245).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 (власник будинку за дресою с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області) вказав на фото № 2 на якому зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на особу, яка 17.12.2018 року привезла разом з ОСОБА_1 та іншими чоловіками, яких він не знає, до його будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_14 з слідами крові на голові та різними тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с.246-248).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 (власник будинку за дресою с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області) вказав на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 17.12.2018 року привезла разом з іншими чоловіками, до його будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_14 з слідами крові на голові та різними тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с.255-257).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 (покупець автомобіля ««Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща) вказав на фото №3, на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року разом з ОСОБА_2 домовлялись з ним про продаж автомобіля. (т.2 а.с.82-84).

- протоколом №166 т /123/14-2019 про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу, яким користується обвинувачений ОСОБА_3 від 14.01.2019 року з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 17.12.2018 року біля 10.08 год. зустрівся з ОСОБА_2 , який був на машині; 17.12.2018року о 10.19 год. телефонує до дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та просить її викинути через вікно телескопічний кийок; 17.12.2018 о 13.00 год. розмова з ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 просить ОСОБА_16 , щоб той їхав до них до ОСОБА_12 (власник будинку в ОСОБА_17 , там де утримували потерпілого); 17.12.2018 року о 15.18 год. розмова з братом ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 знаходиться з ОСОБА_14 ), ОСОБА_3 повідомляє, що їде до нього; 17.12.2018 року о 20.44 год., 21.51 год. розмова з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_19 , якому ОСОБА_3 пропонує придбати автомобіль Фольцваген ЛТ, і ОСОБА_19 готовий заплатити 2500 дол. США, а ОСОБА_3 хоче 3000 дол. США; 18.12.2018 року о 00.42 розмова з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 повідомляє, що бус з ними, домовляються про зустріч біля діагностичного центру; 18.12.2018 року о 01.29 год. розмова з ОСОБА_20 домовляються про зустріч біля діагностичного центру, при цьому ОСОБА_20 повідомляє, що на АДРЕСА_7 повинен приїхати ОСОБА_21 , який забирає бус; 18.12.218 року о 01.34 год. розмова з ОСОБА_1 про розподіл коштів; 18.12.2018 року о 10.48 год. розмова з братом ОСОБА_7 , який говорить, що ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес» залишає собі, і що ОСОБА_22 - 300 дол. США у нього. Також повідомляє, що продали автобус за 2500 дол. США; 18.12.2018 року о 17.51 год. ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_7 та цікавиться чи брат ( ОСОБА_3 ) передав йому гроші, які є його частиною. (т.3 а.с.192-255).

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.355 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили умисні дії, направлені на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Також вірною є кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.146 КК України, оскільки у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили - незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Крім цього, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Відмову давати покази в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 згідно ст. 63 Конституції України, суд оцінює критично, оскільки розцінює такі дії, як бажання обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та вважає, що його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Під час розгляду кримінального провадження в суді, захисником Палій Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 так і обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено, щодо визнання доказів недопустимими і не належними, мотивуючи доводи тим, що докази які досліджувалися судом надані стороною обвинувачення є здобутими не у відповідності до норм КПК України. Доводи захисту відносно недопустимості досліджених в судовому засіданні доказів є безпідставними, оскільки одержані вони без порушень вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій.

Законодавцем визначено, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи із проведеного аналізу доказів, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі, як кожен окремо, так і в їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 мали місце цивільно-правові зобов`язання за якими: потерпілий заборгував обвинуваченому ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США та ухилявся від виконання зобов`язання, що підтверджено в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_1 , також поясненнями самого потерпілого ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 маючи на меті отримати від потерпілого ОСОБА_4 борг, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , застосувавши до потерпілого насильство та висунувши йому вимогу про повернення боргу, примусили потерпілого ОСОБА_4 до виконання цивільно-правового зобов`язання.

Безпосередня участь ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому умисних дій, крім письмових доказів, підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які в судовому засіданні добровільно дали покази суду та в своїх поясненнях вказують, що вони разом із обвинуваченим ОСОБА_3 примушували потерпілого ОСОБА_4 до того щоб останній повернув борг обвинуваченому ОСОБА_1 , також пояснили, що вони разом, перебуваючи на СТО по вул. Каштановій м. Чернівці, посадили потерпілого ОСОБА_4 , який перебував без свідомості з тілесними ушкодженями в автомобіль «Опель», яким керував обвинувачений ОСОБА_2 , та в салоні, якого знаходився обвинувачений ОСОБА_3 та відвезли його в будинок, який знаходиться в с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, де утримували його, що підтверджується і показами самого потерпілого ОСОБА_4 . Далі, вже знаходячись в будинку в с.Лужанах Кіцманського району Чернівецької області потерпілий ОСОБА_4 під час спілкування із обвинуваченими сам запропонував автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, який у нього був, віддати у розпорядження обвинуваченого ОСОБА_1 , погашаючи таким чином остаток свого боргу, що підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та показами самого потерпілого ОСОБА_4 , які вони надали, безпосередньо в судовому засіданні, тобто здобутими судом у відповідності до положень ч.4 ст. 95 КПК України, якою передбачено, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, а тому згідно ч.1 ст. 86 КПК України є допустимими доказами.

Також причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказував, що саме обвинувачених він бачив на СТО по вул.. Каштановій м.Чернівці, які на підвищених тонах спілкувалися з потерпілим ОСОБА_4 , також підтвердив те, що обвинувачені примусово тягнули потерпілого та посадили його в свій автомобіль на заднє сидіння та поїхали в невідомому йому напрямку.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст.355 КК України.

Крім цього, суд вважає, що в судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст.355, ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, покарання, за які відбував в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин, також те, що на утриманні має неповнолітню дитину 2008 року народження та пристарілу матір - ОСОБА_24 , 1943 року народження, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_1 , також те, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

До обставин, що пом`якшують, згідно ст.66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_25 суд відносить визнання вини та щире каяття, вішкодування шкоди вчиненої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 , згідно з ст. ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 416 ч.2 КПК при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_25 можливе без ізоляції від суспільства. Також враховуючи вимоги ст. 416 КПК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_25 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, також те, що на утриманні має неповнолітню дитину 2017 року народження, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, також суд враховує думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_2 .

До обставин, що пом`якшують, згідно ст.66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить визнання вини та щире каяття, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з ст. ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. Також враховуючи вимоги ст. 416 КПК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я особи, належних висновків не зробив, також те, що на утриманні має одну неповнолітню дитину 2015 року народження, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, думку потерпілого, який в судовому засідання просив покарати обвинуваченого згідно чинного законодавства.

Обставин, що пом`якшують, згідно ст.66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з ст. ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки у разі звільнення його від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України може породжувати відчуття безкарності у інших осіб і у такому випадку, не буде досягнута мета покарання, зазначена у ст.ст.50, 65 КК України, тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання відповідно до санкцій статтей, передбачених ч.2 ст. 142, ч.2 ст.355 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, також слід призначити покарання у виді штрафу, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, але на підставі ст.. 74 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати за проведення молекулярно-генетичної (№197 від 12.06.2019 року), автотоварознавчої (№22-Р від 25.01.2019 року, №198-Р від 20.05.2019 року) в сумі 40 793грн. 83коп. та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період призначеного судом однорічного іспитового строку зобов"язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , залишити попередньо обрану, домашній арешт, до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період призначеного судом однорічного іспитового строку зобов"язати засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , залишити попередньо обрану, домашній арешт, до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 та ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 125 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України від покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попередньо обрану - утримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування в сумі 40 793 грн 83 коп., а саме:

- висновок молекулярно-генетичної Вінницького НДЕКЦ МВС України № 197 від 12.06.2019, вартість - 39 293 гривень 78 копійок;

- висновок автотоварозначвої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 22-Р від 25.01.2019, вартість - 715 гривень 00 копійок;

- висновок автотоварознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 198-Р від 20.05.2019, вартість - 785 гривень 05 копійок;

Речові докази по справі, а саме:

Вилучені речові докази під час затримання ОСОБА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 151 долар США - купюра номіналом 100 доларів США серії ML 00196751 А, купюра номіналом 50 доларів США MG 75362220 А, купюра номіналом 1 долар США В 36274701 К, та гривні в сумі 1860 грн. - купюра номіналом 200 грн. СЛ 7274135; купюра номіналом 200 грн УГ0713067; купюра номіналом 200 грн. КА 7816442; купюра номіналом 200 грн. ЄЖ 9757242; купюра номіналом 200 грн. ЄЗ4298435; ЗВ 6761246, купюра номіналом 200 грн. УА 3952436; купюра номіналом 200 грн. УД 1607134; купюра номіналом 100 грн. КЙ 3318159; купюра номіналом 100 грн. КЙ 7767544; купюра номіналом 50 грн. УЛ 7477687; купюра номіналом 5 грн. СБ 6750001; купюра номіналом 1 грн. УП 6913488;, купюра номіналом 1 грн. УБ 1976709; купюра номіналом 1 грн. УР 6985885;, купюра номіналом 1 грн. УД 2758230; купюра номіналом 1 грн. УК 8498074 - повернути ОСОБА_1

- документи на автомобіль «Mercedes Benz» записи в документах виконані на іноземній мові - зелена карта до транспортного засобу від 15.10.2018 р. терміном дії до 14.10.2019 року, а також зазначено дані, які виконані рукописним записом - ОСОБА_26 , АДРЕСА_8 у нижньому правому купі печатка та підпис; технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_4 де зазначено власника ОСОБА_26 та адреса АДРЕСА_8 ; документ формату А-4 на якому вказано - Техническая информация «Mercedes Benz Е- CLAAS E - 200»; ксерокопії паспорта гр. Румунії - ОСОБА_27 - ОСОБА_28 НОМЕР_5 ; SUCEAVA - повернути потерпілому ОСОБА_4

- сім картка на якій наявні цифри НОМЕР_6 нижні цифри 628731547; утримувач сім картки Київстар, з штрих кодом НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; частина утримувача сім картки Київстар, з штрих кодом НОМЕР_9 , НОМЕР_10 - знищити.

Вилученого в ході обшуку автомобіля «Шкода» під час затримання ОСОБА_1 :

- пластикова картка А-Банку № НОМЕР_11 ; 4 квитанції де зазначено платника - ОСОБА_1 від 12.06.2018; ксерокопія паспорта гр. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_12 ; ксерокопія паспорта гр. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 КР НОМЕР_13 ; 8 аркушів формату А-4 на якому виконано різні записи в тому числі і цифрові; аркуш формату А-4 на якому на іноземній мові виконано записи, доручення від 19.08.2018 на автомобіль «Фольксваген гольф» НОМЕР_33 ОСОБА_33 - повернути ОСОБА_1

- мобільний телефон чорного кольору фірми «bravis», модель C182 Simple, без сім картки, на корпусі під батареєю наявні два ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон чорного кольору фірми Самсунг, модель GT-C3010, без сім картки та батареї, на корпусі наявний ІМЕІ НОМЕР_16 ; мобільний телефон фірми Самсунг, модель не відома, з батареєю та сім карткою на корпусі якої наявні цифри НОМЕР_7 , на корпусі відсутній номер ІМЕІ; мобільний телефон фірми Соні, золотистого кольору, в чохлі чорного кольору, на задній поверхні кришки наявний надпис «XPERIA», в якому наявні дві сім картки перша Водафон з номером телефону НОМЕР_17 з надписом НОМЕР_18 , друга Київстар з номером телефону НОМЕР_19 з надписом НОМЕР_20 , ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; предмет чорного кольору з надписами ZF851, який має дві кнопки при натисканні на які вмикається ліхтар; флеш картка, чорно-червоного кольору; зарядний пристрій який складається з чотирьох батарей - повернути ОСОБА_1 .

Вилучені в ході обшуку автомобіля «Шкода» під час затримання ОСОБА_1 , а саме:

- пластикова картка А-Банку № НОМЕР_11 ; 4 квитанції де зазначено платника - ОСОБА_1 від 12.06.2018; ксерокопія паспорта гр. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_12 ; ксерокопія паспорта гр. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 КР НОМЕР_13 ; 8 аркушів формату А-4 на якому виконано різні записи в тому числі і цифрові; аркуш формату А-4 на якому на іноземній мові виконано записи, доручення від 19.08.2018 на автомобіль «Фольксваген гольф» НОМЕР_33 ОСОБА_33 - повернути ОСОБА_1

- мобільний телефон чорного кольору фірми «bravis», модель C182 Simple, без сім картки, на корпусі під батареєю наявні два ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон чорного кольору фірми Самсунг, модель GT-C3010, без сім картки та батареї, на корпусі наявний ІМЕІ НОМЕР_16 ; мобільний телефон фірми Самсунг, модель не відома, з батареєю та сім карткою на корпусі якої наявні цифри НОМЕР_7 , на корпусі відсутній номер ІМЕІ; мобільний телефон фірми Соні, золотистого кольору, в чохлі чорного кольору, на задній поверхні кришки наявний надпис «XPERIA», в якому наявні дві сім картки перша Водафон з номером телефону НОМЕР_17 з надписом НОМЕР_18 , друга Київстар з номером телефону НОМЕР_19 з надписом НОМЕР_20 , ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; предмет чорного кольору з надписами ZF851, який має дві кнопки при натисканні на які вмикається ліхтар; флеш картка, чорно-червоного кольору; зарядний пристрій який складається з чотирьох батарей - повернути ОСОБА_1 .

Вилучене у ОСОБА_2 , а саме:

- грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів LL61798203I, LL88427423I, FJ09542457A, HE96035079C, KL78741350B, та купюру номіналом 50 гривень, Ф32677400 на які накладено арешт - повернути ОСОБА_2

- автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_2 на який накладено арешт - повернути ОСОБА_2

- розкладний ніж чорного кольору, та металевий предмет довжиною 5 см. - повернути ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон Айфон 5S ІМЕІ НОМЕР_23 , в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора МТС - повернути ОСОБА_2

- квитанція на сплату тридцяти гривень, платником по якій є ОСОБА_32 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , які вилучені 18.12.2018 року в ході затримання ОСОБА_2 - знищити.

Вилучене під час затримання ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефони фірми «SONY», чорного кольору, в середині наявна сім картка мобільного оператора МТС на якій наявний надпис цифр НОМЕР_26 ; мобільний телефон фірми «Самсунг Дуос» чорного кольору. ІМЕІ НОМЕР_27 , та НОМЕР_27 . З номером мобільного телефону НОМЕР_28 . На корпусі телефону наявні ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , а також розкладний ніж, які повернуто під розписку дружині ОСОБА_3 . Кисилиці - залишити останній.

Автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, в`язку ключів з брилком сигналізації, технічним паспортом до автомобіля «Volksvagen LT д.н.з. НОМЕР_1 », номер НОМЕР_31 , зелена карта та документ з надписом «Volksvagen LT 35, TUZ UBEZPIECZENIA, які повернуто потерпілому ОСОБА_4 , під відповідальну розписку - повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Автомобіль марки «Mercedes Benz Е200» д.н.з. НОМЕР_32 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресом м. Чернівці вул. Комунальників, 4 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: зразок крові потерпілого ОСОБА_4 ; картонна коробка, сірого кольору в яку упакована чоловіча куртка, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_4 ; картонна коробка, білого кольору в яку упакований рушник рожево-білого кольору, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_4 ; картонна коробка, зеленого кольору в яку упакований спортивний костюм, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_4 ; картонна коробка, біло-сірого кольору в яку упакований рушник світло-жовтого кольору, вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 ; Картонна коробка, сірого кольору в яку упакована наволочка білого кольору, вилучена під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяІ. Г. Проскурняк