Справа № 2-1045/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

(Заочне рішення)

09 червня 2010 року                      Хустський районний суд Закарпатської області

                  в особі: головуючого-судді  Савицький С.А.

                                              при секретарі :  Форкош Д.З.

            з участю представника позивача Коструб Є.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Хуст справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, с у д –

в с т а н о в и в:

Хустський район електричних мереж ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що при рейдовій перевірці контролерами Хустського РЕМ у дворогосподарстві ОСОБА_2 був виявлений розрізаний головний ввід з відгалуженням  на електричну розетку поза лічильником, до якої був підключений електричний камін. В результаті чого спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Відповідачем в результаті такого підключення не сплачено на користь Хустського РЕМ 2965 грн. 96 коп. за використані 13182 кВт. Год. електроенергії згідно акту № 82990 від 17.02.2010 року за період з 24.09.2009 року по 17.02.2010 року. Відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не відшкодував. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2965,96 грн. заподіяну незаконним використанням електроенергії та судові витрати по справі в розмірі 81 гривні.

В судовому засіданні представник позивача Коструб Є.В., що діє за довіреністю від № 28 від 03.02.2010 р. позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ заборгованість за незаконно використану електричну енергію в сумі 2965 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Новини Закарпаття» від 01.06.2010 року за № 59(3628).  

      На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, справу слухати у відсутності ОСОБА_2, ухваливши заочне рішення.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж підлягає до задоволення виходячи з наступного.  

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_1 самовільно зробив розріз головного вводу, з відгалуженням  на електричну розетку поза лічильником, до якої був підключений електричний камін. В результаті чого спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Внаслідок таких дій відповідачем не сплачено користь Хустського РЕМ   2965 грн. 96 коп. за використані 13182 кВт. Год. електроенергії згідно акту № 82990 від 17.02.2010 року за період з 24.09.2009 року по 17.02.2010 року.

Наявність вказаних порушень встановлено в судовому засіданні дослідженим актом № 82990 від 17.02.2010 року про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії, складеним при виявленні порушення правил по користуванню електроенергією працівниками Хустського РЕМ в с. АДРЕСА_1 та актом проведених розрахунків збитків після виявленого порушення (а.с. 4,5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановлене суд констатує, що відповідач з порушенням відповідних правил, здійснював використання електроенергії, не провів відповідної оплати за неї, внаслідок чого завдаються матеріальні збитки підприємству з енергопостачання, а тому вказану суму нараховану для стягнення з відповідача, слід стягнути на користь позивача, виходячи з вимог зазначених в п. п. 19, 20 “ Правил користування  електричною енергією для населення ”.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто поніс судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з сторони не на користь якої ухвалено рішення  

  Керуючись вимогами ст.ст.  10, 60, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224 ЦПК України та ст. 526, 1166 ЦК України , с у д –  

Р І Ш И В:

Позов  задоволити.  

Стягнути на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж р/р 26030301077100 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород, код 00131529, МФО 312356/ з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 –  2965 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят п’ять) гривень 96 копійок заборгованості за електропостачання.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж 51 гривню сплаченого державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 260000301008400 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород, код ЕДРПОУ 00131529, МФО 312356 Хустський РЕМ).  

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.  

На рішення суду відповідач – ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

                    Головуючий :                     підпис                             Савицький С.А.  

                       З оригіналом вірно:

                        Суддя Хустського

                         районного суду:                                                      Савицький С.А.