Справа № 2-247/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                02 червня 2010 року     Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

                при секретарі Нерус Н.І., Прохоренко А.В.

                з участю прокурора Лепської Н.П.

                відповідача ОСОБА_1

        представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3              

        представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом прокурора Ріпкинського району, в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_1 - про позбавлення батьківських прав,

     В С Т А Н О В И В :

    Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, зазначивши, що вона не виконує своїх обов’язків по відношенню до малолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не має засобів до існування, схильна до вживання спиртних напоїв, не забезпечує умов для утримання і виховання дитини. Вважаючи, що бездіяльність відповідача суперечить інтересам малолітньої доньки, прокурор просить винести рішення про позбавлення  ОСОБА_1 батьківських прав.    

    В судовому засіданні прокурор підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

    Відповідач та його представники, в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що ОСОБА_1 забезпечує достатні умови для фізичного розвитку дитини, займається її вихованням, а відсутність офіційного джерела доходів відповідачки обумовлена об”єктивними причинами і не може бути підставою для позбавлення батьківських прав. Крім того, висновки прокурора та органів опіки і піклування про аморальний спосіб життя відповідачки, є надуманими і не підтверджуються належними доказами.

    Представники органу опіки і піклування, а також Служби у справах дітей, в судовому засіданні вказали на обгрунтованість заявлених прокурором вимог, оскільки ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, не має засобів до існування, на тривалий час залишає малолітню доньку під нагляд іншим особам, через що подальше перебування дитини у відповідачки створює загрозу для її фізичного та духовного розвитку.

    Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

      З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є матір”ю малолітньої  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.  

    В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з батьком дитини не проживає і останній не приймає участі в утриманні та вихованні малолітньої доньки.

    ОСОБА_1, перебуваючи на території України з 2001 року, є особою без громадянства і проживає без реєстрації в с.Нова Рудня Ріпкинського району, разом зі своїм батьком та братом.  Єдиним джерелом засобів до існування відповідачки, є заробітна плата її матері - ОСОБА_7

        З акту обстеження житлово-побутових умов вбачається, що станом на 12.03.2010 року, малолітня дитина п”ять днів перебувала без нагляду матері, під опікуванням діда - ОСОБА_8, який на час обстеження, знаходився у стані алкогольного сп”яніння. Малолітня ОСОБА_6 мала занедбаний вигляд, продукти харчування і засоби гігієни в будинку були відсутні.

    За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, домашнього господарства не утримує, земельну ділянку не обробляє.

    З висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Неданчицької сільської ради вбачається, що подальше перебування дитини у відповідачки може загрожувати її моральному та фізичному здоров”ю.

    Заперечення представників відповідачки зводяться до того, що вимоги прокурора про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, грунтуються на доказах, які органом опіки і піклування подані упереджено та без повного з”ясування всіх обставин справи.

    В той же час, суд вважає, що відповідач та його представники належними та допустимими засобами доказування не спростували обставин, на які прокурор посилається, як на підставу своїх вимог.

    Так, з пояснень представників відповідача вбачається, що факт забезпечення дитини продуктами харчування, дитячими речами, посудом, постільною білизною, які відображені на фотознімках, приєднаних до справи, був зафіксований вже після відібрання дитини у відповідачки та відкриття провадження в цивільній справі про позбавлення батьківських прав.

    Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що відповідачка забезпечує достатні умови для утримання дитини, в той же час, вказані свідки перебувають в родинних відносинах з відповідачкою і є особами, заінтересованими у вирішенні справи.

    ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тривалий час не проживають з відповідачко, тому суд критично ставиться до їх показань.    

    Свідок ОСОБА_10, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що почав співмешкати з відповідачкою вже після того, як у неї відібрали дитину, і його покази про забезпечення дитини необхідними умовами для виховання та розвитку, суд не може вважати об”єктивними.                                         В той же час, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що відповідачка упродовж усього часу перебування в неї дитини, не вживає заходів щодо належного утримання, через що малолітня перебувала в занедбаному та хворобливому стані.

    В житловому приміщенні, де проживала дитина, були відсутні електричне освітлення, дитячі речі, засоби гігієни, а наявні продукти харчування не можна було вважати придатними для вживання дитиною. Частину цих продуктів відповідачці надав сусід.

    ОСОБА_1 не забезпечувала щомісячний медичний огляд та щеплення дитини, які безкоштовно робляться за місцем проживання.

    На підставі рішення виконавчого комітету Неданчицької сільської ради Ріпкинського району від 15.03.2010 року у відповідачки відібрано малолітню доньку та направлено для тимчасового перебування до Любецької районної лікарні.

    Згідно повідомлень медичних закладів, малолітня ОСОБА_6 перебувала в Любецькій райлікарні № 1 та Ріпкинській ЦРЛ  і проходила лікування з приводу гострого бронхіту та трахеїту.

    Також відповідач ОСОБА_1 не оспорює той факт, що її дитина від народження хвора на рахіт.

    На час розгляду справи будинок, в якому проживала відповідачка, був знищений пожежею.    

    Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше перебування неповнолітньої дитини у відповідача є небезпечним для її здоров»я та морального виховання.

    Разом з цим суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 такого виключного заходу, як позбавлення батьківських прав, було б передчасним, оскільки основною причиною не створення належних умов для дитини, є відсутність самостійного заробітку або іншого доходу відповідачки, який вона не може отримувати через відсутність громадянства України та паспорта.    

    У відповідності до ч.1 ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров»я і морального виховання.    

    Під час розгляду справи судом не встановлено другого з батьків, або іншого близького родича, котрі б виявили  бажання утримувати і виховувати дитину.    

    У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до задоволених вимог.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

  В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

    Відібрати у ОСОБА_1 малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.    

    Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 04 грн. 25 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.        

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повний текст рішення виготовлено 07.06.2010 року.

    Суддя                                                   Є.А. Жовток