Справа № 2- 389\2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
1 червня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Похилі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп.”, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 1.12.2009 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що комунальне підприємство “Компанія «Вода Донбасу” надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від сплати за отримані послуги, внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 1.12.2009 р. в сумі 661 грн. 50 коп. Саме цю суму позивач і просить стягнути з відповідача
Представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач викликався до суду судовою повісткою. Згідно відмітки контролера КП «Компанія Вода Донбасу» на розписці, відповідача не було вдома, йому було залишено повідомлення. Суд вважає, що небажання відповідача отримати судову повістку у КП «Компанія Вода Донбасу» є відмовою останнього одержати судову повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що комунальне підприємство “Компанія «Вода Донбасу” надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від оплати наданих послуг, внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 1.12.2009 р. в сумі 661 грн. 50 коп. Наявність заборгованості підтверджується даними по особистому рахунку на відповідача.
Зважаючи на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради позивач був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами – судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Таким чином, суд вважає необхідним позов комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп.” задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп. станом на 1.12.2009 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 п. 3 пп.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 81,88,212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп.” задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп. станом на 1.12.2009 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий :
Справа № 2-389\2010 р.
У Х В А Л А
1 червня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Похилі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп.”, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 1.12.2009 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що комунальне підприємство “Компанія «Вода Донбасу” надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від сплати за отримані послуги, внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 1.12.2009 р. в сумі 661 грн. 50 коп. Саме цю суму позивач і просить стягнути з відповідача
Відповідач викликався до суду судовою повісткою. Згідно відмітки контролера КП «Компанія Вода Донбасу» на розписці, відповідача не було вдома, йому було залишено повідомлення. Суд вважає, що небажання відповідача отримати судову повістку у КП «Компанія Вода Донбасу» є відмовою останнього одержати судову повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп.” у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 50 коп.”
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий :