Справа № 2-3236/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

              (заочне)

04 червня 2010 року                                     Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                   Крупінської С.С.

при секретарі -                                      Митрофановій Н.В.

з участю представника позивача -          Кравчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -  

    в с т а н о в и в :

АТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що 24.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (на даний час – акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № CL-А00/061/2007, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 44195 доларів США до 23.07.2013 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ними 27.07.2007 року був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL-A00/199/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 надав в заставу належний йому на праві власності легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір – чорний, кузов № НОМЕР_2.

25.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_2, що виникли з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Грошові кошти в розмірі 44195 доларів США гривень були перераховані позичальнику, використані ним в повному об'ємі, але своїх зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 не виконав і не здійснює погашення кредиту.

Відповідно до розрахунку у ОСОБА_2 перед АТ «ОТП Банк» станом на 20.01.2010 року виникла заборгованість в розмірі 229417,49 гривень, з яких: 192278,90 гривень – сума кредиту, 12886,93 гривень – заборгованість по відсотках, 24251,66 гривня – пеня, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, в ньому зазначених. Суду пояснив, що ОСОБА_2 кредитні кошти отримав повністю, але зобов'язання по сплаті нарахованих процентів за користування кредитними коштами не виконує.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову  (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № CL-А00/061/2007 (а.с. 6-10), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 44195 доларів США до 23.07.2013 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ними 27.07.2007 року був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL-A00/199/2007 (а.с. 11-14), відповідно до якого ОСОБА_2 надав в заставу належний йому на праві власності легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір – чорний, кузов № НОМЕР_2.

25.07.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № SR-A00/145/2007 (а.с. 15), відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_2, що виникли з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти, надані ОСОБА_2, були отримані та використані ним повністю.  

Відповідно до п.п. 1.9.1., 3.1. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань по цьому договору позичальник несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених в договорі. Не зважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за цим договором та/або умов договору застави та/або умов договору поруки.

З пояснень представника позивача, розрахунку заборгованості (а.с. 16), матеріалів справи встановлено, що позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, чергових погашень частини кредиту та процентів у встановлений в графіку термін не вносить, повне погашення кредиту не здійснив.  

Станом на 20.01.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем згідно розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи, становить 229417,49 гривень, з яких: 192278,90 гривень – сума кредиту, 12886,93 гривень – заборгованість по відсотках, 24251,66 гривня – пеня.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором, договором застави та договором поруки не виконані, то слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 229417,49 гривень кредитної заборгованості.

Крім того, слід стягнути згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по 910 грн. з кожного, які складаються з судового збору (1700 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн.) (1700 грн. + 120 грн. = 1820 грн. : 2 = 910 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 536, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 229417,49 гривень кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь акціонерного товариства «ОТП Банк» по 910 грн. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                               С.С. Крупінська