Справа за № 2-1223/2010 р.

                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року          Луцький  міськрайонний   суд  Волинської  області

в складі : головуючого - судді  Крупінської С.С.,

                 при секретарі -  Митрофановій Н.В.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача                Голубєвської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку справу за позовом  ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

                          в с т а н о в и в:

    ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 22.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно – приміщення №289 /А-2/, загальною площею 23,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,  що належить на праві власності ОСОБА_3, яка є майновим поручителем ОСОБА_5 за його кредитним зобов’язанням  перед АТ „ОТП Банк”  згідно кредитного договору №Сrl-SME-А03/33/2008 від 09 квітня 2008 року. За рахунок реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” у розмірі залишку заборгованості за кредитом – 115 800,00 швейцарських франків; суму відсотків- несплачені відсотки за кредитом – 4309,35 швейцарських франків, суму пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 15.04.2009 року по 11.09.2009 року – 26490,42 грн., всього загальну суму боргу в еквіваленті у гривні за курсом НБУ 954 935,70 грн.

    Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що  виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом при відсутності документів, що посвідчують безспірність заборгованості боржника перед кредитором в усій сумі зазначеній у виконавчому написі, оскільки кредит на підставі договору  №Сrl-SME-А03/33/2008 від 09 квітня 2008 року надано ОСОБА_5 на строк до 2017 року. В забезпечення зобов’язання за цим кредитним договором нею укладеного договір іпотеки нерухомого майна. А на час вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на всю суму кредиту строк повернення кредиту не збіг, а проти дострокового розірвання кредиту вони з ОСОБА_5 заперечують. А також кредит було видано в гривнях, а кошти у швейцарських франках не видавались.  

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

    Представник відповідача Голубєвська О.Я. позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, та суду пояснила, що кредитний договір з ОСОБА_5 укладено про надання йому кредиту у швейцарських франках, а кошти в гривнях йому видавались за його заявкою, а п.1.10.1 передбачено право банку вимагати дострокового виконання боржником зобов’язання в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання боржником або майновим поручителем за кредитним договором або договором іпотеки. Просить в позові відмовити.

    Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п. 284 зазначеної Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.                 Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172   для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.         Аналіз наведних норм права свідчить про те, що така заборгованість  боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування іншими, як нотаріально посвідченою угодою, документами.                                             Із змісту кредитного договору  №Сrl-SME-А03/33/2008 від 09 квітня 2008  року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк”  слідує, що банком надано позичальнику кредит в сумі 115 800 швейцарських франків на строк до 2017 року.     Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.09.2009 року вчинено виконавчий напис  про звернення стягнення на нерухоме майно – приміщення №289 /А-2/, загальною площею 23,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,  що належить на праві власності ОСОБА_3, яка є майновим поручителем ОСОБА_5 за його кредитним зобов’язанням  перед АТ „ОТП Банк”  згідно кредитного договору №Сrl-SME-А03/33/2008 від 09 квітня 2008 року. За рахунок реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” у розмірі залишку заборгованості за кредитом – 115 800,00 швейцарських франків; суму відсотків- несплачені відсотки за кредитом – 4309,35 швейцарських франків, суму пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 15.04.2009 року по 11.09.2009 року – 26490,42 грн., всього загальну суму боргу в еквіваленті у гривні за курсом НБУ 954 935,70 грн.

Отже, цим виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на заставлено майно з метою виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, в тому числі по достроковому поверненню всієї суми кредиту. Тобто,  відповідач фактично поставив вимогу про розірвання кредитного договіру в односторонньому порядку до закінчення строку його дії.  А оскільки, як вбачається з пояснень представника позивача як позичальник так і майновий поручитель заперечують проти розірвання кредитного договору до закінчення строку його дії і повернення всієї суми кредиту, угода про розірвання кредитного договору відсутня то в даному випадку має місце спір щодо розірвання кредитного договору.         Зміст п.1.10.1 кредитного договору  №Сrl-SME-А03/33/2008 від 09 квітня 2008 року лише передбачає право банку дострокового виконання зобов’язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконана позичальником, або поручителем, або майновим поручителем  своїх боргових або інших зобов’язань за кредитним договором або договором іпотеки.                                                 Однак, реалізація банком таким прав передбачених кредитним  договором є одночасно і вимогою про розірвання цього кредитного договору та припиненням дії умов договору на майбутнє.                                             З пояснень представника позивача слідує, що ні позичальник ОСОБА_5, ні майновий поручитель ОСОБА_3 не погоджуються на розірвання кредитного договору і дострокове повернення усієї суми кредиту.                               Відтак відсутні підстави для висновку про безспірний характер зобов’язань позичальника перед банком про повернення боргу у розмірі зазначеному у виконавчому написі нотаріуса. а саме: залишку заборгованості за кредитом за кредитом – 115 800,00 швейцарських франків; суму відсотків- несплачені відсотки за кредитом – 4309,35 швейцарських франків, суму пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 15.04.2009 року по 11.09.2009 року – 26490,42 грн., всього загальну суму боргу в еквіваленті у гривні за курсом НБУ 954 935,70 грн.

 Як слідує із змісту договору застави вбачається, що забезпеченим цим договором  зобов’язанням, є зобов’язання визначені кредитним договором від 09.04.2008 рокує сума кредиту у розмірі 115 800 швейцарських франків із строком повернення 04 квітня 2017 року, відсотки за користування кредитом, пеня.                             Представник відповідача не представив суду докази на ствердження своїх пояснень щодо видачі позивачу кредиту у швейцарських франках з перерахуванням їх на поточний рахунок позивача. Дана суду копія додаткового договору до договору про відкриття та обслуговування рахунку в іноземній валюті для фізичних осіб від 09.04.2008 року  між ОСОБА_5 і ПАТ «ОТП Банк» не містить жодних відомостей про такий рахунок і надходження на нього коштів.                                           Оскільки виконавчий напис вчинено для задоволення за рахунок заставленого  майна вимоги відповідача в розмірі:  115 800,00 швейцарських франків; суму відсотків- несплачені відсотки за кредитом – 4309,35 швейцарських франків, суму пені – 26490,42 грн., а доказів виплати позивачу кредитних коштів в цій валюті відповідачем не надано то приватний нотаріус не мав достатніх правових підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.    

Керуючись ст. 87 Закону України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172, п.282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., суд, -                                    

В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити повністю.

      Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис  від 22.09.2009 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за №8033 про звернення стягнення на нерухоме майно – приміщення №289 /А-2/, загальною площею 23,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,  що належить на праві власності ОСОБА_3, яка є майновим поручителем ОСОБА_5 за його кредитним зобов’язанням  перед АТ „ОТП Банк”  згідно кредитного договору №Сrl-SME-А03/33/2008 від 09 квітня 2008 року. за рахунок реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” у розмірі залишку заборгованості за кредитом – 115 800,00 швейцарських франків; суму відсотків- несплачені відсотки за кредитом – 4309,35 швейцарських франків, суму пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 15.04.2009 року по 11.09.2009 року – 26490,42 грн., всього на загальну суму боргу в еквіваленті у гривні за курсом НБУ 954 935,70 грн.

Стягнути  з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь  ОСОБА_3 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення .

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                       С.С.Крупінська