Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-98/2010 р.
01 червня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Зацеркляного В.К.
при секретарі - Климченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 і ЗАТ « Сервісний центр Норд» про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, виплату неустойки, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
14.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, зазначивши, що 27.11.2008 р. у магазині « Побутова техніка» м. Кобеляки, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_2, вона купила пральну машину напівавтоматичну з центрифугою, модель ХРВ 62 – 268S за 960 грн., однак у кінці січня 2009 р. пральна машина поламалася ( перестала працювати центрофуга), вона відразу звернулась до підприємця ОСОБА_2 з проханням забезпечити проведення гарантійного ремонту, який був зроблений тільки через 3 місяці і на початку червня 2009 р. машина їй була повернута у робочому стані.
Але у вересні 2009 р пральна машина повністю перестала працювати і 23.09.2009 р. знову була здана підприємцю ОСОБА_2 для проведення гарантійного ремонту, який затягнувся.
Позивачка прохала суд розірвати договір роздрібної купівлі-продажу вказаної пральної машини та зобов*язати відповідача повернути їй сплачені нею кошти за машину в сумі 960 грн., зобов*язати відповідача виплатити їй неустойку в сумі 622, 80 грн. за 68 днів затримки виконання гарантійного ремонту станом на 14.12.2009 р., зобов*язати відповідача відшкодувати завдану їй моральну шкоду в сумі 10000 грн., та стягти із відповідача на її користь судові витрати.
В суді позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову.
Залучені судом до участі у справі в якості співвідповідачів ЗАТ « Сервісний центр Норд» і ТОВ « Домотехніка Норд» до суду не з*явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та заперечення проти позову.
Представник залученої судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Кобеляцьку районну організацію Українських споживачів прохав позов задовольнити.
Залучені судом до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів майстерні з сервісного обслуговування « Норд» в м. Полтава ЗАТ « Сервісний центр Норд» і ТОВ « Техно-Полюс», будучи належним чином повідомленими, до суду не з*явились.
Суд, заслухавши сторони, свідків, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.
Судом встановлено, що 27.11.2008 р. позивачка ОСОБА_1 в магазині « Побутова техніка» в м. Кобеляки Полтавської області, власником якого є приватний підприємець відповідач ОСОБА_2 придбала машину напівавтоматичну з центрифугою, модель ХРВ 62-268S за 960 грн., яка у кінці січня 2009 р. поламалась. Після чого позивачка відразу звернулась до відповідача ОСОБА_2 з проханням забезпечити проведення гарантійного ремонту, який був зроблений тільки через 3 місяці і на початку червня 2009 р. машина була повернута позивачці у робочому стані (а.с. 5, 11, 13-14, 61, 63, 64-67).
Судом встановлено, що у вересні 2009 р. пральна машина повністю перестала працювати і 23.09.2009 р. позивачка здала машину відповідачу ОСОБА_2 для проведення гарантійного ремонту, який затягнувся, про що в судовому засіданні не заперечував відповідач ОСОБА_2 та представник майстерні з сервісного обслуговування НОРД в м. Полтава ЗАТ « Сервісний центр НОРД» Усенко С.М. (а.с. 6, 7, 12, 13-14, 39, 62, 85-92) і ремонт даної машини тривав аж до 24.12.2009 р. (а.с. 12).
Суд критично розцінює показання представника майстерні з сервісного обслуговування НОРД в м. Полтава ЗАТ « Сервісний центр НОРД» Усенка С.М. та акт перевірки якості виробу про причини поломки пральної машини, належної позивачці (а.с. 58-60), оскільки машина, про яку є відомості у майстерні з сервісного обслуговування НОРД в м. Полтава, зовсім інша, ніж машина, належна позивачці (а.с. 5, 11, 13, 14).
Тому відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 206, 610, 611, 614, 651, 653, 675, 676, 678, 698, 708, 709, 1209 ЦК України слід розірвати договір роздрібної купівлі-продажу пральної машини напівавтоматичної з центрифугою модель ХРВ 62-268S за 960 грн., укладений між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 27.11.2008 р. та зобов*язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачці гроші в сумі 960 грн. за пральну машину.
Слід стягти із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки 652, 80 грн. неустойки за період понад 14 днів до 07.10.2009 р., що надаються для гарантійного ремонту із 23.09.2009 р., здачі машини в ремонт, по день звернення до суду 14.12.2009 р., за 68 днів, в сумі 652, 80 грн. ( 960 грн. х 1% х 68 днів).
У той же час відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, завданої дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, відшкодовується у разі заподіяння шкоди, завданої небезпечного для життя і здоров*я людей продукцією.
Тому, оскільки в судовому засіданні не встановлено заподіяння позивачці при продажі їй пральної машини та послідуючими гарантійним ремонтом даної пральної машини, майнової та моральної ( немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією, як це передбачено ст. ст. 167, 1168, ЦК України.
Тому слід відмовити у позові в частині стягнення моральної ( немайнової) шкоди за безпідставністю. У іншій частині позову відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81-88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України « Про захист прав споживачів, ст. ст. 23, 206. 610, 611, 614, 651, 653, 675, 676, 678, 698, 708, 709, 1167, 1209 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір роздрібної купівлі-продажу пральної машини напівавтоматичної з центрифугою модель ХРВ 62-268S за 960 грн., укладений між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2 27 листопада 2008 року та зобов*язати приватного підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 960 грн. за пральну машину.
Стягти із приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 652, 80 грн. неустойки і 37 грн . витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та на користь держави 51 грн. судового збору .
У іншій частині позову відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: