Справа  №2-249/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року                                 м.   Запоріжжя

    Комунарський  районний суд м. Запоріжжя  в складі:

головуючого судді:     Дзярук М.П.,

при секретарі:     Родніковій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про припинення права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування квартирою та вселення, -  

В С Т А Н О В И В:

      Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищевказаним  позовом.  Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, а саме йому належить 2/3 частини, а ОСОБА_3 – 1/3 частина. Частка відповідача ОСОБА_3 є незначною, виділ її є неможливим, тому просить припинити право власності на належну ОСОБА_3 1/3 частку спірної квартири, з одночасним визнанням за ним права власності на вказану частку та виплатою грошової компенсації в розмірі 71 000,00 грн., які внесені на депозит суду. Також підставою для задоволення  позову позивач зазначає обставини того, що відповідач у квартирі не проживає, тягар сплати комунальних послуг, витрат на утримання будинку в належному стані не несе,  не позбавлена іншого житла, крім того, сумісне проживання з ОСОБА_3 є неможливим для позивача.  

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити з підстав, викладених у позові, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.  

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує, вважає, що підстав для його задоволення не має, оскільки з врахуванням площі квартири частка відповідача не може вважатися незначною, зазначеної частки достатньо для проживання відповідача, тому позбавлення її права власності нанесе шкоди її інтересам та інтересам членів її сім'ї. При цьому, відповідачка має намір користуватися своєю власністю та нести витрати на її утримання, у зв»язку з чим до суду надала зустрічний позов про розподіл майна, визначення порядку користування спірною квартирою та вселення, в якій просить виділити їй у користування на належну їй 1/3 частину квартири кімнату площею 10,5 кв.м., місця сумісного користування залишити у спільному користуванні з ОСОБА_1  

Представник відповідача ОП ЗМБТІ в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача ОП ЗМБТІ.

Вислухавши пояснення сторін ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,  дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві часткової спільної власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 – 1/3 частина квартири. Зазначене підтверджується копією технічного паспорту, витягом з реєстру прав власності, рішенням апеляційного суду Запорізької області.  

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1,  відповідач ОСОБА_3 ніколи не проживала у спірній квартирі, обов’язків по її утриманню не несла, відповідач має особисте житло: Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 в м. Нікополі та ніколи не намагалась проживати у спірній квартирі,  питання  щодо її вселення  у квартиру не  порушувала,  сумісне проживання з відповідачкою неможливе в силу існування неприязнених відносин між ними. Зазначені факти також не заперечувались в судовому засіданні самою ОСОБА_3

З метою встановлення можливості поділу квартири в натурі відповідно до частин співвласників та встановлення порядку користування, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експертизи поділ квартири в натурі є неможливим, а встановлення порядку користування можливий лише у випадку перерозподілу часток співвласників та необхідності сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 18 863,00 грн.  (а.с. 116-121).

Вартість частки, яка належить ОСОБА_3 у розмірі 71 000,00 грн. внесена позивачем ОСОБА_1 на депозит суду, що підтверджується квитанцією №К9/6/7 від 06.03.2010р., залученому до матеріалів справи.  

В силу приписів статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.  

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.  

Статтею 356 Цивільного кодексу України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.  

В силу ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.  

Статтею 365 Цивільного кодексу України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:  

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;  

2) річ є неподільною;  

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;  

4) таке припинення на завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.  

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.  

Із конструкції статті 365 Цивільного кодексу України не вбачається, що для вирішення питання про припинення права власності особи на частку в спільному майні необхідна наявність всіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.  

Вирішуючи спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів суд виходить з того, що частка у квартирі ОСОБА_3 в порівнянні з часткою у квартирі ОСОБА_1 є незначною, ОСОБА_3 має інше житло, тому припинення її права власності не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім»ї. Отже, враховуючи той факт, що з моменту прийняття спадщини та набуття права власності на частку у спільній частковій власності, ОСОБА_3 не тільки не зробила будь-яких дій з фактичного набуття права власності, тобто володіння та користування, вселитися у свою частку не намагалась, витрат та утримання квартири в придатному до використання стані не несла,  про примусове вселення до судових органів не зверталась, спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе, отримати грошову компенсацію за свою частку у позасудовому порядку відповідач також відмовляється, тому в наявності підстави, передбачені ст. 365 Цивільного кодексу України для припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на частку у спірній квартирі за рішенням суду.  

Відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.  

ОСОБА_3 будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1, а також обґрунтовували її позовні вимоги, суду не надала. Суд розглядає цивільну справу керуючись принципами змагальності  сторін та диспозитивності цивільного судочинства.  За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.  

Понесені ОСОБА_1 судові витрати у справі, пов'язані з оплатою витрат на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 у розмірі, що дорівнює половину вартості – 750 грн. (ч.2 ст.86 ЦПК України).

Судом в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.  

З оглядом на вищенаведене, керуючись  ст. ст. 15, 16, 183, 356, 360, 365 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 6, 10, 11, 30, 57 – 60, 61, 86, 154,  209, 215 – 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,  

                                                                                  В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частину  квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану 1/3 частину квартири АДРЕСА_1  

Зобов»язати ОП ЗМБТІ скасувати державну реєстрацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_3 та зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму, яка дорівнює 71 000,00 грн., як грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.  

Грошові кошти у сумі 71 000,00 грн., що внесені ОСОБА_1 на підставі квитанції №К9/6/7 від 06 березня 2010 року, і знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, видати ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 750,00 грн.  

    Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2009р., шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_3 (1/3 частина).  

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                     М.П. Дзярук                  

 Справа  №2-249/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року                                 м.   Запоріжжя

    Комунарський  районний суд м. Запоріжжя  в складі:

головуючого судді:     Дзярук М.П.,

при секретарі:     Родніковій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про припинення права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування квартирою та вселення, -  

        В И Р І Ш И В:

 Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частину  квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану 1/3 частину квартири АДРЕСА_1  

Зобов»язати ОП ЗМБТІ скасувати державну реєстрацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_3 та зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму, яка дорівнює 71 000,00 грн., як грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.  

Грошові кошти у сумі 71 000,00 грн., що внесені ОСОБА_1 на підставі квитанції №К9/6/7 від 06 березня 2010 року, і знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, видати ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 750,00 грн.  

    Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2009р., шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_3 (1/3 частина).  

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                     М.П. Дзярук