Справа № 2-1541/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Колоколовій Т.С.
За участю представника позивача Щука О.А.,
Відповідача ОСОБА_2,
Представника третьої особи Ковальчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за позовом Комунального закладу “Міський притулок для дітей” до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов’янської міської ради про позбавлення батьківських прав , –
В С Т А Н О В И В :
У березні 2010 року до суду звернулося КЗ “Міський притулок для дітей” з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов’янської міської ради про позбавлення батьківських прав, обґрунтувавши свої доводи тим, що малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 28.01.2010 року були доставлені до притулку, відповідно до рішення Служби у справах дітей Слов’янської міської ради, з метою надання соціального захисту, запобігання випадкам загрози життю та здоров’ю дітей, оскільки їх мати ОСОБА_2, яка ніде не працює, вихованням, фізичним та духовним розвитком, матеріально-побутовим забезпеченням дітей не займається, за час їх перебування у притулку, куди вони потрапляють вже вдруге, з 28.01.2010 року, відвідувала дітей тричі 06.02.2010 року, 18.02.2010 року, 22.02.2010 року, матеріальної допомоги не надавала. Батько малолітніх, ОСОБА_6, у свідоцтві про народження дітей записаний на підставі заяви матері. Відповідно до характеристики, наданої від Райгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів, учнем якої є ОСОБА_5, вихованням хлопчика більше займається бабуся, дитина часто залишається без догляду дорослих. У зв’язку з чим, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача Щука О.А., що діє на підставі доручення №237 від 15.03.2010 року (а.с.24), підтримала заявлені позовні вимоги, навила доводи, аналогічні доводам викладеним у позовної заяви, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та судові витрати.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, зазначила, що вона постійно мешкає у сел. Райгородок у будинку зі своїм фактичним чоловіком та двома дітьми, за якими вона та її мати, яка також мешкає у сел. Райгородок доглядають. Старший син відвідує шкоду, вона спілкується з класним керівником телефоном. На теперішній час вона офіційно не працевлаштована, але працює в цеху, де виготовляє посуд, разом зі своїм чоловіком, де їм виплачують заробітну плату. 28.01.2010 року вона поїхала до м. Слов’янськ з сел. Райгородок для отримання коштів та взяла двох дітей. Оскільки кошти повинні були їй надати пізніше, вона зайшла до свого колишнього чоловіка – батька дітей за адресою АДРЕСА_1, де вона не мешкає півтора роки. Про те, що на кухні її чоловік вбив собаку вона не знала, оскілки не мешкала з ним разом. Просить у позові відмовити тому, що вона доглядає за дітьми, одягає їх, піклується про них.
У судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Слов’янської міської ради Ковальчук І.Ю., що діє на підставі довіреності (а.с.23), підтримала позовні вимоги, навила доводи аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просила їх задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір’ю: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9), батько дітей ОСОБА_6, у свідоцтві про народження дітей записаний на підставі заяви матері, згідно ч.1 ст. 135 СК України, про що свідчать листи №2978/08-26 та №2979/08-26, надані відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.6,7).
Згідно зі ст. 164 СК України: “Батьки можуть бути судом позбавленні батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров’я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли до нього батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, … засуджені за вчинення умисного злочину проти дитини”.
В суді встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з двома дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача та характеристику з місця мешкання відповідачки про те, що ОСОБА_5 після потрапляння до притулку до дітей став відвідувати школу без пропусків занять, був охайним, а також про те, що ОСОБА_5 зловживала спиртними напоями з наступних підстав.
Як пояснила в судовому засіданні класний керівник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_8, що була допитана в судовому засіданні у якості свідка, дитина завжди відвідувала школу без пропусків занять, була охайною, зачесаною, не хворіла. Взагалі дитина дуже кмітлива, з ним не виникало проблем. З матір’ю вона спілкувалася у телефонному режимі, коли були якісь прохання, вона їх виконувала, але оскільки дитина не потребувала додаткового впливу, то вона контактувала з ОСОБА_2 не часто. Додала, що коли дитина потрапила у притулок, це значно погіршало її знання. Свідок ОСОБА_9, що працює секретарем виконкому Райгородської селищної ради зазначила, що вона двічі у складі комісії відвідувала дітей за місцем мешкання. У будинку завжди було чисто, але бідно. ОСОБА_2 на момент відвідування у будинку не було. Додала, що відповідачка мешкає у сел. Райгородок два роки. Вона особисто не бачила її у нетверезому стані. У характеристиці це зазначено зі слів сусідів.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також підтвердили пояснення відповідачки та вищезазначених свідків.
Суд не може прийняти як належний доказ звіт про проведення рейду від 28.01.2010 року, стосовно обстеження житлових умов житла, оскільки у будинку за адресою АДРЕСА_1, відповідачка та її діти не мешкали довгий час, що підтверджується характеристикою (а.с.25) та поясненнями свідків, тому стан будинку батька дітей не є предметом розгляду справи і не може бути доказом того, що ОСОБА_2 ухиляться від обов’язку догляду за дітьми.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В судовому засіданні представником позивача не були надані докази того, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання дітей, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 164, 180-182 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог Комунального закладу “Міський притулок для дітей” до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов’янської міської ради про позбавлення батьківських прав – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя Мірошніченко Л.Є.