Справа № 2-272/11

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої – судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря – Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі № 2-272/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 279/П/19-2008-980 від 21 серпня 2008 року в розмірі 52828,25 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 528, 28 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 279/П/19-2008-980 від 21 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».  Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 279/П/19-2008-980 від 21 серпня 2008 року перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 279/П/19-2008-980, яку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було передано ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у справі № 2-272/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 52828,25 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 528,28 грн та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-272/11. На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем заборгованості за кредитним договором № 279/П/19-2008-980 від 21 серпня 2008 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-272/11 до виконання, унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, однак чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Враховуючи викладене, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права стягувача і не має змоги скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі № 2-272/11, а боржником вимоги згідно рішення суду не виконані. Оскільки вищевказані обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України, тому просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-272/11 від 01 липня 2011 року.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» просив розглянути справу без його участі.

Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року в справі № № 2-272/11 (номер провадження 6/939/32/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від 16 квітня 2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення його до виконання, заявлені вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі № 2-272/11. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили 18 травня 2021 року.

31 травня 2021 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від 26 травня 2021 року, у якій заявник повторно просить поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній вище справі.

Заява ТОВ «Брайт Інвестмент» від 26 травня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є тотожною й аналогічною заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» від 16 квітня 2021 року у частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц зазначає, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є численна судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.

Зокрема, відповідні роз`яснення надані судам: у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України у період дії ЦПК України 1963 року від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг  на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»; у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 (з відповідними змінами) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»; у пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2020 року № 3 (з відповідними змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»; у пунктах 6-1, 9.7, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 (з відповідними змінами) «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»; у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»; у пунктах 5, 6, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.    

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявлена вимога ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-272/11 вже була предметом розгляду Бородянського районного суду Київської області та ухвалою суду від 30 квітня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було відмовлено в задоволенні заяви в цій частині, і вказана ухвала набрала законної сили, то суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана заява є тотожною й аналогічною заяві, яка вже судом вирішена.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2021 року.

СуддяМ. Герасименко