Справа № 2-а-103
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ДПС Відділу ДАІ по обслуговуванню Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ДОВГОГО Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Білогірського району Хмельницької області ДОВГОГО Олександра Сергійовича від 9 лютого 2010 року про накладення на нього по ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України тобто за обгін транспортного засобу, який рухався у тому ж напрямку ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті адміністративного стягнення – штрафу в сумі 425 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав повністю. Із його пояснень встановлено, що 9 лютого 2010 року він їхав автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Заводській у смт. Теофіполі Хмельницької області. Близько 14 години його зупинив інспектор ДПС ЖУК О.Д. та перевірив його документи. Згодом до них приїхав інспектор ДОВГИЙ О.С. а ЖУК О.Д. поїхав. Інспектор ДОВГИЙ О.С. почав складати протокол про порушення правил обгону при цьому розпитуючи у нього, позивача, про обставини справи, склав протокол а після цього виніс постанову з яких витікає що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті. У зв’язку із цим на нього був накладений штраф в сумі 425 гривень.
У протоколі він вказав, що правил обгону він не порушував.
Постанову вважає незаконною оскільки він здійснив обгін не менш ніж за 50 метрів від пішохідного переходу тобто Правил дорожнього руху не порушував.
Крім цього інспектор ДПС ДОВГИЙ О.С. не був присутнім при зупинці його автомобіля і не міг зафіксувати нібито вчинене ним, позивачем правопорушення. Інспектор ДОВГИЙ О.С. не володів інформацією щодо вчиненого правопорушення а сам задавав йому, позивачу, запитання про обставини справи. На його пояснення щодо того що правил обгону він не порушував, на вимогу провести вимірювання відстані з місця закінчення маневру обгону до пішохідного переходу та на вимогу взяти пояснення від свідка який був у його автомобілі інспектор ДПС ДОВГИЙ О.С. не реагував а виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн.
Виходячи із того, що Правил дорожнього руху він не порушував а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена із порушеннями законодавства просив її скасувати а провадження у справі закрити.
Відповідачі, вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися, про причину неявки та про необхідність розгляду справи за їх присутності суд не повідомили, заперечень проти позову суду не представили.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для її розгляду суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 9 лютого 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Білогірського району склав протокол та виніс постанову ВХ № 117939, якою на позивача ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП а саме за те, що він 9 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.. Заводській у смт. Теофіполі здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті чим порушив правила обгону.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з’ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП а тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно скасувати оскільки вона була винесена із порушенням вимог КУпАП..
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2010 року позивач дійсно керуючи автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Заводській у смт. Теофіполі Хмельницької області на якій поблизу магазину «Олімп» є пішохідний перехід здійснив обгін автомобіля який рухався у попутному напрямку.
У судовому засіданні позивач пояснив, що вимірювання відстані від місця де він завершив обгін до пішохідного переходу не вимірювалася однак він здійснив його значно більше ніж за 50 метрів від пішохідного переходу.
Вказані пояснення позивача у судовому засіданні спростовані не були. Судом встановлено, що у протоколі є пояснення позивача із якого витікає, що він правил дорожнього руху не порушував. Крім цього у протоколі позивач вказав, що його зупинив інспектор ЖУК О.Д. а протокол складав інспектор ДОВГИЙ О.С. який при зупиненні позивача присутній не був.
Із протоколу та постанови встановлено, що вони дійсно складалися не інспектором ЖУКОМ О.Д а інспектором ДОВГИМ О.С. Встановлено також, що свідки події пояснення від яких просив відібрати позивач питані не були. Відповідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. Викладене свідчить про те, що вимоги ст.. 256 КУпАП інспектором ДПС ДОВГИМ О.С. виконані не були.
Із пояснень позивача встановлено також що вимірювання відстані від місця завершення обгону до пішохідного перегону не проводилося.
Із протоколу та постанови встановити яким чином інспектором була визначена ця відстань неможливо.
Із пояснень позивача встановлено, що інспектором при складанні постанови не були встановлені обставини які пом’якшують відповідальність позивача, питання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу інспектором не вирішувалося.
Судом відповідачам направлялося подання про надання заперечень проти заявленого позову. Однак заперечення в суд не надійшли, доказів на підтвердження правомірності своїх дій від подачі суду не представили.
Вказане свідчить про те, що об’єктивна сторона правопорушення викладена не повно.
Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те, що об’єктивна сторона адміністративного правопорушення суб’єктом владних повноважень викладена без належної перевірки всіх обставин справи і свідчить про відсутність складу правопорушення. П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст.. 71 КАС України встановлено що, за загальним правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Виходячи із матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що доказів щодо підтвердження правомірності свого рішення суб’єкт владних повноважень суду не надав.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема прийняти постанову про скасування рішення.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв’язку із чим постанова підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.. ст.. 6 – 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, ст..ст. 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ДПС Відділення ДАІ по обслуговуванню Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ДОВГОГО Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову ВХ № 117939 інспектора ДПС Відділення ДАІ по обслуговуванню Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ДОВГОГО Олександра Сергійовича від 9 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд через Теофіпольський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Головуючий
З оригіналом згідно:
Голова суду І. СТЕЦЮК