Справа № 761/34546/19 Головуючий в суді І інстанції Фролова І.В.

Провадження № 22-ц/824/5071/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю.О.

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_2 про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов`язати відповідача повністю виконати зобов`язання за договором № КНТР-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 травня 2010 року між нею та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради укладено договір № KHTP-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва, за умовами якого вона дала згоду на участь у фонді фінансування будівництва, взяла на себе зобов`язання виконувати Правила фонду фінансування будівництва, передала Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а Фінансова компанія зобов`язалася здійснити управління залученими коштами за винагороду в її інтересах, на умовах, визначених Правилами фонду фінансування будівництва та цим договором.

Вказує, що у період з 18 травня 2010 року по 29 жовтня 2010 року вона в повному обсязі передала грошові кошти у сумі 297 770, 22 грн. в довірче управління відповідачу, однак об`єкт будівництва в експлуатацію в належні строки введений не був, відповідач неодноразово в період з 2010 року по 2015 рік переносив термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію десять разів, однак їй так і не було передано об`єкт інвестування, через що вимушена звернутися до суду із цим позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права і неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає зокрема про те, що відповідно до вимог закону саме відповідач виступає забудовником та має відповідати за порушення зобов`язання забудовника щодо введення об`єкта в експлуатацію, і сам відповідач передав права на здійснення будівництва іншим особам, яких у подальшому особисто неодноразово змінював, через що саме на відповідача покладений обов`язок виконати умови договору як її сторони, натомість Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» не передбачає відповідальності інших забудовників перед позивачкою. Також вказує, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки не вирішив його клопотання та обмежив його право на судовий захист, через що вважає оскаржуване рішення необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом договірних відносин між сторонами спору є управління грошовими коштами позивачки шляхом їх залучення у будівництво з метою отримання позивачем у майбутньому проінвестованого ним об`єкта інвестування, однак введення ж об`єкту в експлуатацію покладається саме на забудовника, отже до виконання забудовником своїх обов`язків щодо введення об`єкту будівництва в експлуатацію відповідач не в змозі виконати свої зобов`язання за договором, про які вказує позивачка.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ККУП «Фінансова компанія Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації було укладено Договір № КНТР-000393 про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року.

Згідно п. 1.1. договору, ОСОБА_1 на підставі повного визнання нею Правил фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , затверджених уповноваженим органом Фінансової компанії (наказ №7 від 27 лютого 2008 р.), дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія зобов`язується здійснити управління залученими коштами за винагороду в інтересах довірителя, на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим договором.

Відповідно до п.п. 1.8, 2.1 договору позивачка передає відповідачу в довірче управління грошові кошти у сумі 297 770, 22 грн., а відповідач згідно Правил ФФБ та п.п. 1.2, 1.3, 1.4. 1.7. 3.3.1, 3.3.4. 3.3.6, 3.3.10 договору надає позивачці можливість отримати у власність об`єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , кількість кімнат 1, загальна проектна площа 44,67 кв.м., житлова площа 19,85 кв.м.

У період з 18 травня 2010 року по 29 вересня 2010 року відповідно до п. 2.1 договору позивачка в повному обсязі передала грошові кошти у сумі 297 770, 22 грн. в довірче управління відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду А №000393-1 від 21 листопада 2010 року та договором відступлення майнових прав №ДВМП-000393 від 01 жовтня 2010 року та копій банківських квитанцій про сплату грошових внесків.

Зазначений в п. 1.4 договору термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію був запланований на 4 квартал 2010 року але не виконаний.

У зв`язку із повною сплатою позивачкою 29 вересня 2010 року вартості закріплених за нею вимірних одиниць інвестування, відповідно до п. 3.5.5. Договору № KHTP-000393/кв між сторонами укладено договір про відступлення майнових прав за яким до позивачки перейшли майнові права на зазначену квартиру.

У подальшому, відповідачем неодноразово повідомлялося позивачку про перенесення запланованого терміну ведення житлового будинку в експлуатацію, а позивачка заперечувала щодо перенесення цього терміну.

Відповідно до п. 2.1. Правил ФФБ, затверджених наказом Відповідача від 27.02.2008 р. №7, метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність об`єктів інвестування. Для досягнення цієї мети Відповідач за власною ініціативою створив ФФБ та здійснює управління залученими від довірителів коштами у межах своїх повноважень, визначених зазначеними правилами та договорами про участь у ФФБ, та фінансує спорудження об`єкта будівництва і об`єктів інвестування в його складі на підставі відповідного договору з забудовником. Після виконання своїх зобов`язань Відповідач передає довірителям майнові права на об`єкти інвестування для подальшого отримання довірителями цих об`єктів.

У зв`язку із заміною первісного забудовника ТОВ «Екобуд» на нового забудовника ТОВ «КНБ Будінвест» до Правил ФФБ були несені відповідні зміни, затверджені наказом Відповідача від 03.03.2012 р. №6.

Відповідно до п. 4.1. Правил ФФБ Відповідач укладає із Забудовником договір про організацію спорудження об`єкта будівництва, відповідно до якого забудовник взяв на себе зобов`язання організувати спорудження об`єкта будівництва відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування Довірителям у встановлені договором строки та в порядку передбаченому ним, а Відповідач зобов`язується своєчасно здійснити фінансування обсягу підтвердженого замовлення за рахунок залучених до ФФБ коштів довірителів.

Відповідно до п. 4.2. Правил ФФБ, забудовник замовляє розроблення проектно-кошторисної документації, визначає орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

На виконання наведених змін та п.4.1. Правил ФФБ, 03.03.2012 року між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КНБ Будінвест» було укладено договір про внесення змін до договору № 52/А-12 від 27.02.2008 року про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (4 черга) житлового за адресою: АДРЕСА_1 , яким цей договір було викладено у новій редакції як договір № 52/А-12-Д про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору Фінансова компанія (відповідач) замовила забудовнику, а забудовник зобов`язався організувати спорудження об`єкта будівництва з використанням отриманих від Фінансової компанії в управління коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування у власність довірителям ФФБ (виду «А») в порядку та на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим договором. Забудовник організовує спорудження об`єкта будівництва у відповідності з проектно-кошторисною документацією в установлені строки та належної якості.

Також забудовник за договором № 52/А-12-Д зобов`язався здійснювати всі можливі заходи недопущення виникнення ризикових ситуацій при будівництві об`єкта (п. 2.1.14), дотримуватись Правил ФФБ (п. 1.14.), а також взяв на себе ризик недостатності залучених коштів на спорудження Об`єкта (п.1.6.).

У свою чергу відповідач як Управитель ФФБ (виду «А»), зобов`язався здійснювати фінансування об`єкта будівництва за рахунок коштів ФФБ в межах отриманих в управління від довірителів коштів, за винятком коштів оперативного резерву, який формується та залишається в управлінні Управителя, відповідно до вимог ліцензійних умов провадження фінансової діяльності та в порядку визначеному чинним законодавством (п. 2.3.1.); здійснювати фінансування Об`єкта за рахунок коштів довірителів ФФБ на підставі укладених з довірителями (установники управління - інвестори) договорами про участь у ФФБ та Правил ФФБ (п. 1.2.).

Як вже було зазначено, об`єктом будівництва є житловий будинок АДРЕСА_3 .

Згідно листа забудовника від 20 грудня 2017 року №07/12-17 будівельно-монтажні роботи на об`єкті завершені повністю та вся необхідна документація передана замовнику - ТОВ «Бастіон 2005», для подачі її до органів архітектурно-будівельного контролю, однак через обставини, що не залежать від відповідача (не стосуються питання фінансування будівництва) об`єкт в експлуатацію не введено.

01 листопада 2018 року відповідач звернувся із позовною заявою до забудовника з вимогою ввести вказаний об`єкт в експлуатацію та надати відповідачу підтверджувальні документи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25 вересня 2019 року у справі № 910/17512/18 забудовника зобов`язано ввести об`єкт в експлуатацію.

Додатково за заявою відповідача від 12 квітня 2019 року до правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень з боку директора ТОВ «Бастіон -2005» ОСОБА_3 (замовник будівництва) та директора «ТОВ «Екобуд» ОСОБА_4 (попереднього забудовника).

27 листопада 2019 року Печерський районний суд міста Києва зобов`язав прокуратуру Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань новий запис про вчинення кримінальних правопорушень з боку директора ТОВ «Бастіон - 2005» та директора «ТОВ «Екобуд» на підставі заяви відповідача від 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1.4. Договору № KHTP-000393/кв строк введення в експлуатацію об`єкта будівництва - 4 квартал 2010 р. Цим же пунктом передбачалося право забудовника, за наявності підстав, змінювати строки запланованого введення об`єкта будівництва в експлуатацію, у зв`язку із чим між відповідачем та забудовником укладалися додаткові угоди.

Відповідно до абзацу шістнадцятого статті 2 Закону фондом фінансування будівництва є кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об`єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Відповідно до статті 11 Закону фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, залежно від обсягу фінансування.

Відповідно до частини восьмої ст. 9 Закону зазначено, що відповідно до договору між забудовником та управителем ФФБ за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду.

Відповідно до частини восьмої ст. 9 Закону протягом періоду будівництва управитель ФФБ відповідно до умов договору підтверджує забудовнику обсяг замовлення на будівництво шляхом надання даних про об`єкти інвестування, майнові права на які передані установникам ФФБ на умовах Правил цього фонду та договорів о участь у ФФБ.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що предметом договірних відносин між сторонами є управління фінансовою компанією грошовими коштами позивачки шляхом їх залучення у будівництво з метою отримання нею у майбутньому проінвестованого об`єкта інвестування, і відповідно до Правил ФФБ та умов укладеного договору обов`язок ввести об`єкт в експлуатацію покладається саме на забудовника, яким відповідач не є, тому він не може нести відповідальність за невчасне введення в експлуатацію об`єкта будівництва, і до виконання забудовником своїх обов`язків щодо введення об`єкту будівництва в експлуатацію, відповідач не в змозі виконати свої зобов`язання в частині вимог, які ставить позивачка.

Посилання апелянта на те, що відповідач у даному разі виконує функції як управителя, так і забудовника, і що відповідач не виконав умови договору щодо передачі позивачці майнові права на об`єкт нерухомого майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та умовах укладеного між сторонами договору.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції по суті спору.

Таким чином, при вирішенні справи місцевий суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: