Справа № 214/4517/21

                                                                        2/214/2783/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 червня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

                                                         В СТ А Н О В И В:

07.06.2021 на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночасно з пред`явленням позову 07.06.2021 року, подана до суду заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 . По зобов`язанням на суму 830613,00 грн; земельна ділянка АДРЕСА_1 ; садовий будинок АДРЕСА_1 - садовий будинок в іпотеці, номер запису про іпотеку №41125837 – строк виконання зобов`язання 23.03.2021 рік; земельна ділянка № НОМЕР_1 в садовому товаристві ««Мрія» в с. Лозуватка Криворізького району – в іпотеці , строк виконання зобов`язання 23.03.2023 рік; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 . Вказана квартра під іпотекою запис 409377756, іпотеко держатель ОСОБА_4 по зобов`язанням на суму 450151,00 грн; квартиру АДРЕСА_4 . Вказана квартира під іпотекою, номер запису 40934907, квартира АДРЕСА_5 .

Заява про забезпечення позову мотивована наступним. ОСОБА_2 04 листопада 2019 року уклав з позивачем договір позики на загальну суму 519 501,0 грн., що згідно курсу НБУ на 04.11.2019 року становить 21000 доларів США. Строк повернення взятих у позику грошових коштів за вищезазначеним договором настав 04 листопада 2020 року. Однак, після спливу терміну повернення позики, ОСОБА_2 позику не повернув. Тривале небажання виконання та ігнорування взятих на себе зобов`язань відповідачем, позивач вважає існує об`єктивна необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по стягненню заборгованості за договором позики. А тому просить накласти арешт на нерухоме майно відповідачів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з тексту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, слід погодитися із доводами позивача щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову, оскільки з заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту насадовий будинок АДРЕСА_1 . По зобов`язанням на суму 830613,00 грн; земельна ділянка АДРЕСА_1 ; садовий будинок АДРЕСА_1 - садовий будинок в іпотеці, номер запису про іпотеку №41125837 – строк виконання зобов`язання 23.03.2021 рік; земельна ділянка № НОМЕР_1 в садовому товаристві ««Мрія» в с. Лозуватка Криворізького району – в іпотеці , строк виконання зобов`язання 23.03.2023 рік; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 . Вказана квартра під іпотекою запис 409377756, іпотеко держатель ОСОБА_4 по зобов`язанням на суму 450151,00 грн; квартиру АДРЕСА_4 . Вказана квартира під іпотекою, номер запису 40934907, квартира АДРЕСА_5

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірне нерухоме майно, позивач належним чином не мотивував необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В той же час, враховуючи наявний спір щодо майна, а також те, що відповідачі як власники мають реальну можливість відчужити дане нерухоме майно до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, зважаючи на співмірність заходів забезпечення позовним вимогам, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_6 .

Що стосується вимог про накладення арешту на все майно, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в межах суми боргу, то в цій частині вимог слід відмовити, враховуючи співмірність заявлених до відповідачів вимог, а також те, що арешт позбавить їх не тільки права володіти та розпоряджатися належним майном, а й права користуватися ним, оскільки пов`язаний із суттєвим обмеженням прав власника майна. Враховуючи вищевикладене, оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

                                                                     П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики- задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_6 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Суддя                                                                          Н.Г.Гринь