Справа № 182/3544/21

Провадження № 3/0182/1594/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2021 року                                                                        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 та захисника - Шкуро Ю.А.,

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.Згідно протоколу, 15.03.2021 року о 17-15 год. в м.Нікополь, проспект Електрометалургів біля буд.52, здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , який рухався на самокаті по пішохідному переході. В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, малолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження закрите постановою від 28.04.2021р. Своїми діями водій порушив вимоги п.1,3;1,5;18,1ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що на самокаті виїхав малолітній хлопець, якого водій не бачив через ялинкові насадження біля тротуару. Надані письмові пояснення підтвердив, однак зауважив, що з приводу пошкодження його автомобіля, що зафіксовані співробітниками поліції – пошкодження на задній частині багажника жодного відношення до даного ДТП не мають, ліве дзеркало жодних пошкоджень не отримало – просто склалось, тобто його автомобіль в наслідок ДТП не отримав жодних пошкоджень. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4.Захисник Шкуро Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , свого довірителя підтримала та зазначила, що причиною даної ДТП стало порушення вимог 4,10; 4,14 ПДР зі сторони пішохода, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки жодних механічних пошкоджень немає.

Оцінка Суду

5.Згідно ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

10.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

13.Як вбачається з матеріалів справи, пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, жодних інших наслідків не настало, ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду потерпілому та жодних претензій до нього не має, пошкодження транспортного засобу чи іншого майна відсутнє, що в свою чергу виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП.

14.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

15.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

16.Таким чином, за наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії ДПР 18 №480191 від 19.05.2021 зі схемою та фототаблицею, постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2021, копією витягу з ЄРДР від 16.03.2021; копією електронного рапорту від 15.03.2021 зареєстрованого ЄО за №6640, письмових пояснень ОСОБА_1 , висновком експерта №180 розпочатого 29.03.2021 та закінченого 31.03.2021, суддею не встановлено наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

17.Будь-яких інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1  матеріали справи не містять.

18.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак