Справа № 303/4579/20

Провадження № 11-кп/4806/263/21

Закарпатський апеляційний суд

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.06.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І.С, перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу захисника – адвоката Коваленка О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 04. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/263/21 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липецька Поляна, Хустського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючий, не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України   ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на  ОСОБА_1 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди та матеріальну шкоду, яка складає 27 2771 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 42 коп. вартість транспортного засобу та 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 31 коп. - витрати на лікування.

Речові докази: транспортні засоби марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi» та «VOLKSWAGEN Passat-В» - повернуто власникам.

Арешт на транспортні засоби марки «VOLKSWAGEN Passat-В» та «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi» накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 01. 2020, - скасовано.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 60 коп.

-2-

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник - адвокат Коваленко О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки така подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі та в ній зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що адвокат Коваленко О.М. в прохальній частині апеляційної скарги порушує питання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 04. 2021 із ухваленням нового вироку, яким просить виправдати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, підстави для зміни та скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції, передбачені ст. 409 КПК України, положення якої деталізується і конкретизуються в ст. ст. 410-414 КПК України.

Між тим, адвокатом в апеляційній скарзі, не зазначено, в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні ст. ст. 410-411, 412, 413, 414 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування або ж зміни вироку.

Більш того, ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, як про те просить в прохальній частині захисник, суперечить положенням ст. ст. 407, 417, 418 КПК України, оскільки з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі захисника вимог, за результатами апеляційного розгляду можливо лише прийняття рішення про закриття провадження, що регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги захисника Коваленка О.М. є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_1 та позбавляють можливості сторону обвинувачення навести та подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. ст. 404, 407 КПК України.

Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.  

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя – доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційна скарга захисника – адвоката Коваленка О.М. підлягає залишенню без руху.

-3-

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Коваленка О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 04. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/263/21 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Надати захиснику Коваленку О.М. - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику Коваленку О.М., як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити захиснику – адвокату Коваленку О.М., що в разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: