Справа № 2а-158/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді -- Волкової О.М.
при секретарі – Заєць М.З.
за участю позивача – ОСОБА_2
представника відповідача – Вітковського Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПС Віньковецького ВДАІ , управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом , у якому просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , визнати неправомірною та скасувати постанову ДПС ВДАІ Віньковецького району від 14 листопада 2009 року про адміністративне стягнення у подвійному розмірі – 680 гривень за правопорушення ,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП , та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції від 04 .03. 2010 року про стягнення 680 гривень штрафу.
Свої вимоги позивач мотивував тим , що 14.11.2009р. о 20.30 год. рухався на автомобілі ВАЗ 21-01 державний знак НОМЕР_1 у с. Дашківці та зупинився на жест інспектора на виїзді з АЗС. Інспектор безпідставно почав його звинувачувати в тому , що він ніби то порушив ПДР та на місці склав протокол і виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає протокол та постанову неправомірними , незаконними та такими що підлягають скасуванню , оскільки під час руху він дотримався усіх норм та правил дорожнього руху. Свій транспортний засіб зупинив на жест інспектора у належному місці , не перешкоджаючи руху інших транспортних засобів , де відсутні будь-які дорожні знаки чи заборони. При зупинці автомобіля інспектор не провів заміри відстані до посадкового майданчика ,який знаходився із протилежної сторони від зупинки транспортного засобу приблизно за 100 м . При складенні протоколу інспектор ДПС не надав йому можливості викласти свої пояснення по суті у відповідній графі , а натомість самовільно зазначив , що він (тобто ОСОБА_2 ) відмовився від дачі пояснень та не вручив на руки протокол і постанову. Дані документи позивач отримав по пошті лише 05.03.2010 року , і в той же день отримав з відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв’язку з тим , що підстав для винесення постанови про накладення на нього штрафу не має , орган владних повноважень в особі інспектора ДПС ВДАІ Віньковецького району Гнядого Ю.В. порушив його законні права та інтереси.
Ухвалою судді від 15 березня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Віньковецького , управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у частині позовної вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції від 04.03.2010 року про стягнення подвійного розміру штрафу у сумі 680 грн.
У судовому засіданні позивач свої вимоги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В підтримання позовних вимог пояснив , що 14.11.2010 р. приблизно о 20.30 год. в с. Дашківці своїм автомобілем ,у якому знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виїхав із автозаправки та мав намір повертати направо у сторону с. Красне. Побачивши на дорозі світло фар і зрозумівши , що зі сторони смт. ВІньківці рухається транспортний засіб , вирішив пропустити його та зупинився приблизно за 5 метрів від перехрестя. Автомобіль заглух і позивач продовжував чекати. Приблизно через 5-10 хвилин над’їхав транспортний засіб , який рухався зі сторони смт. Віньківці , і виявилось , що це був автомобіль ДАІ . Зупинившись ,інспектор підійшов до нього , попросив пред’явити документи , після чого склав протокол про порушення правил стоянки. Від підпису у протоколі ОСОБА_2 відмовився , бо вважав , що ПДР не порушував.
Представник відповідача за дорученням --Вітковський Д.Д. у судовому засіданні позов визнав частково , лише у частині поновлення строку оскарження постанови до суду ,а в задоволенні позову про скасування постанови ДПС ВДАІ Віньковецького району про притягнення позивача до адміністративної відповідальності просив суд відмовити. Вказував , що у разі відмови порушника від підпису у протоколі постанова на місці не вручається , а висилається по пошті , та пояснив , що через неналежне фінансування відділу ДАІ копія постанови позивачу була надіслана із запізненням. Пояснення позивача вважає неправдивими , оскільки на даній ділянці дороги зупинившись за 5 метрів до перехрестя через поворот та зелені насадження неможливо побачити , чи рухається зі сторони смт. Віньківці транспортний засіб на значній відстані ,оскільки оглядовість дороги на даній ділянці складає приблизно 300 метрів.
Вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши докази по справі , суд дійшов висновку , що позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слід задовольнити , а позовні вимоги про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу у сумі 340 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до протоколу серії ВХ № 023669 від 14.11.2009 року ОСОБА_2 в с. Дашківці керуючи автомобілем В-2101 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів ,чим порушив п. 15.9 «е»,15.10 «а» ПДР України.
Згідно постанови серії ВХ № 112241 від 14.11.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.
Свідки ОСОБА_4 ,дружина позивача , та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили , що 14.11.2010 р. знаходились в автомобілі позивача . Виїхавши із заправки , ОСОБА_2 став приблизно за 10 метрів до зупинки , щоб пропустити транспортний засіб , що рухався зліва ,тобто із Віньковець. Після зупинки їхній автомобіль заглух ,вони продовжували стояти , і в цей час над’їхали працівники міліції , та почали складати на ОСОБА_2 протокол. Через декілька хвилин ОСОБА_5 сіла на рейсовий автобус , що рухався на Київ.
Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор ДПС Віньковецького ВДАІ ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив , що 14.11.2010 року під час несення служби у с. Дашківці побачив автомобіль , який в порушення вимог правил дорожнього руху стояв на автобусній зупинці . Під час складання протоколу ОСОБА_2 свою вину не заперечував та пояснював , що вивіз родичку , щоб посадити її на « київський » автобус , і в очікуванні транспортного засобу здійснив стоянку на зупинці. Однак ,коли до них підійшла ОСОБА_4 , дружина позивача , ОСОБА_2 змінив свою поведінку і заявив , що з порушенням не згідний та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив , що був зупинений у с. Дашківці інспектором ДПС ОСОБА_6 Автомобіль позивача у цей час стояв на зупинці із написом «Дашківці» . ОСОБА_7 засвідчив відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу про адмінправопорушення.
Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями правил стоянки .
П. 15.10 «а » та п. 15 «е» ПДР України водієві механічного транспортного засобу забороняється здійснювати стоянку у місцях , де заборонена зупинка , тобто ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів , а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків .
Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 в с. Дашківці керуючи автомобілем В-2101 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів ,чим порушив п. 15.9 «е»,15.10 «а» ПДР України ,про що зазначено в протоколі і чого у судовому засіданні не заперечуав сам ОСОБА_2 .
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Стягнення накладено в межах санкції даної статті.
Суд критично оцінює пояснення позивача про вимушеність його зупинки для пропуску транспортного засобу , що рухався зі сторони райцентру , оскільки обставини , викладені ним у позовній заяві суперечать його власним поясненням у судовому засіданні. Окрім цього , згідно пояснень інспектора ДПС Віньковецького ВДАІ ОСОБА_6 , позивач на місці складення протоколу не заперечував , що здійснив стоянку для того , щоб почекати автобус , який у той час курсує в м. Київ. Вказане узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка у суді підтвердила , що дочекавшись вказаного автобуса , пересіла на нього , щоб доїхати додому.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.
На підставі наданих сторонами доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було порушено норм чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення доведена належним чином , твердження позивача про його невинуватість ніякими доказами не доведено ,а тому підстав для визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та незаконною , що потягло б її скасування , суд не вбачає.
Разом з тим суд вважає , що строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважної причини ,а тому його слід поновити у відповідності зі ст.102 КАС України.
Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161- 163 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 122 ч.1 , 268 ,277 , 283 , 287 – 289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ДПС Віньковецького ВДАІ , управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова в повному обсязі складена 05 травня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Віньковецький районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.М.Волкова