Справа № 2-603 / 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року             Надвірнянський  районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді  Флоряк Д.В.

               секретаря         Марчук С.В.,

               з уч. представника позивача Токарука В.М.,

               відповідача – ОСОБА_2,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

          Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив і змінив, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 13455,69 грн. заборгованості по кредитному договору.

          Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2007 року між філією ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 25000 грн. з кінцевим терміном погашення до 24.12.2009 року в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків з розрахунку 25 % на рік. В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх договірних зобов’язань, 25.12.2007 року банком було укладено договір поруки із ОСОБА_3, згідно з яким поручитель відповідає перед банком за виконання боржником своїх обов’язків за кредитним договором. Однак позичальник ОСОБА_2 умови договору не виконує, кредит банку не сплачує, в звязку з цим банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з обох відповідачів.

           Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві, просить позов задоволити, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13455,69 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі згідно представлених квитанцій.

        Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростував обставини, на які посилається представник позивача, не заперечує факт наявності заборгованості по кредиту. Суду пояснив, що вказану заборгованість допустив в зв’язку з важким матеріальним становищем, має намір погасити наявний борг, тому не заперечує проти задоволення позову.

          Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлена завчасно і належним чином , про що свідчить судова розписка і від неї не надійшла заява про причини її неявки чи про слухання справи в її відсутність.

          Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з’ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 108579-CRED, укладеного 25.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, останньому було надано строковий кредит в сумі 25000 грн. строком до 24.12.2009 року в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків в обумовлені даним договором терміни.  

        Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

            Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується розрахунком заборгованості, станом на 31.01.2010 року борг відповідача ОСОБА_2 по кредиту становить загалом  13455,69 грн., в тому числі:

-   заборгованості по тілу кредиту – 9371,20 грн.,

-   заборгованість за несплаченими відсотками – 3205,65 грн.,

-   штраф (фіксована частина) -  250 грн.,

-   штраф (процентна складова) – 628,84 грн.

Окрім того в суді встановлено, що 25.12.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого поручителем відповідача ОСОБА_2 перед банком виступила ОСОБА_3, яка добровільно взяла на себе зобов‘язання солідарно відповідати перед банком по зобов‘язаннях ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

    Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов‘язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов‘язання боржником, а у разі порушення боржником зобов‘язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

        Згідно з ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), і у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

    Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ними взятих на себе зобов’язань, а тому суд, оцінюючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову в повному об’ємі.

       Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути судові витрати по справі згідно поданих квитанцій.

       На підставі наведеного ст.ст.526, 530, 536, 550, 553,554,589,610,611, 1054 ЦК України,  керуючись ст.ст.88, 209, 213- 216 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

         Позов задоволити.

         Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -  13455 грн. 69 коп. (тринадцять тисяч чотириста п’ятдесят п’ять гривень 96 копійок) заборгованості по кредитному договору.

         Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по 67,28 грн. сплаченого судового збору і по 60,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного.

         Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                           підпис                         Флоряк Д.В.

З оригіналом вірно.Суддя                                            Флоряк Д.В.