2 червня 2010 року                                                   справа № 3-257/10                                                                                                                                      

П О С Т А Н О В А

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на якого 05.04.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, 5 квітня 2010 року близько 21 45 год. інспектором ДАІ був зупинений автомобіль ІЖ 27151 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 В нього були виявлені ознаки сп`яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд щоб перевірити його на стан сп`яніння, але він відмовився. Свідками події були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В протоколі ОСОБА_3 в пояснення зазначив, що того дня пив воду і що в лікарню їхати не потрібно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив проти обставин вчинення ним правопорушення, що зазначені у протоклі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДАІ Дубініним Р.В. 05.04.2010 року.

Він пояснив, що в лікарню він поїхав разом з інспектором ДАІ. Але ніякого медичного обстеження на стан сп`яніння не проводилось. У якогось лікаря він попросив дати йому ліки від серцевого болю і на цьому відвідування лікарні закінчилось.

Потім вони з інспектором Дубініним Р.В. поїхали до відділення міліції в Борзні, де той склав протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він не був очевидцем розмови інспектора ДАІ з ОСОБА_3 і не бачив його того дня. Підписом в протоколі підтвердив факт поміщення автомобіля на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім як ОСОБА_3 говорив інспектору, що випив стакан пива. Однак про час, коли він вживав пиво він не повідомив.

ОСОБА_3 заперечив проти показань свідка ОСОБА_4, оскільки не пригадує що той був у приміщенні під час складання протоколу.

Дубінін Р.В., повідомлений повісткою з повідомленням про її вручення, в судове засідання не з`явився про причину неявки суду не повідомляв.

З огляду на те, що в матеріалах справи виявлені суперечності, які суд не зміг усунути за рахунок допиту очевидців події та з урахуванням невизнання ОСОБА_3 факту перебування в стані сп`яніння, - у суда відсутні достатні та необхідні докази його неправомірної поведінки за ознаками вказаними в протоколі й предбаченими ст.130 ч.2 КУпАП.

  Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,  -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

           Суддя

 Борзнянського районного суду                                         Тіслюк І.І.