№2-589/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
при секретарі Левицькій І.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство "Кременчуцьке МБТІ", Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 06 травня 2010 року звернулася в суд з позовною заявою до відповідача Майбородівської сільської ради Кременчуцького району про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року свекрухи ОСОБА_5, якій належало вказане нерухоме майно. Вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5, але їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок та господарські будівлі на ім'я спадкодавця, які за життя нею не були оформлені.
Частину спадщини після ОСОБА_5 вона вже отримала, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 листопада 2002 року.
Діти спадкодавця: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спадщину матері не претендують, заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини не подавали.
В попередньому судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, в їх обгрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення.
Представник відповідача Майбородівської сільської ради не заперечував проти задоволення позову, про що надав суду письмову заяву та просив розглядати справу без його участі.
Представник третьої особи - КП "Кременчуцьке МБТІ" в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи - Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явися, в суд надійшла письмова заява, в якій нотаріус просить розглядати справу без його участі.
Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що згідно посвідченого секретарем Майбородівської сільської ради заповіту від 20 серпня 1998 року спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_1 (а.с.8,9;10), яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 листопада 2002 року (а.с.30).
Нотаріальна контора відмовила позивачу ОСОБА_1 видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_5, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та рекомендувала звернутися з цього питання до суду (а.с.19). Згідно технічного паспорта (а.с. 11-17) та довідки Майбородівської сільської ради (а.с. 18) за спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться жилий будинок і господарські будівлі, розташовані за вказаною вище адресою. За життя спадкодавця правовстановлюючі документи на будинок не були оформлені.
Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації не заперечує проти визнання права власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі, які належали нині померлій ОСОБА_5, за спадкоємцями на підставі існуючого законодавства (а.с.26).
Згідно п.11 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі смерті власника.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин суд постановляє рішення про визнання за позивачем права власності на вказані вище житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.
Керуючись ст.,ст.11,15,16,182,328,346,1216,1217,1218,1220,1222,1223,1235,1268-1270,1299 ЦК України, ст.10,11,130,174,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок літера «А», веранду літера «а» загальною площею 57,2 м.кв. та господарські будівлі: погріб з шийкою літери «Дп», літню кухню літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «В», сарай літера «г», сарай літера «Г» колодязь питний літера «К», огорожу №1, ворота №2, розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 77 452 гривень згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого за станом на 10 березня 2010 року Комунальним підприємством "Кременчуцьке МБТІ", в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5, 1924 року народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя /підпис/ Ю.І. Степаненко
Копія вірна:
Суддя Ю.І. Степаненко