№ 2-2571/10

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                2 червня    2010року                                                         м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                    головуючої судді    - Панфілової А.В.

                                    при секретарі         -  Козіній  Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до  Кіровоградського обласного шкірно- венерологічного диспансеру про  визнання незаконною  та скасування догани, суд, -

ВСТАНОВИВ:

                   Позивач ОСОБА_1 08.02.10року звернулася до суду з позовом  до  Кіровоградського обласного  шкірно-венерологічного  диспансера  про  визнання незаконним та скасування  наказу від 18 січня 2010року  № 18  про оголошення  ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни - відсутності на роботі протягом  робочого дня 16 січня 2010року. На обґрунтування позовних вимог  зазначено , що   працює  інженером  з охорони праці   за основною посадою у відповідача  з 1995 року та з цього ж  часу  за сумісництвом  та на відсотки   інженером –метрологом  на 0,5 ставки. Наказом  від 31.12.09 року  № 117 –к  була  незаконно звільнена з посади  інженера –метролога  по сумісництву з 01.01.10року . У зв»язку   з тим , що  у неї виник  конфлікт з головним лікарем їй було винесено дану  догану . Даний наказ вважає незаконним та таким , що підлягає скасуванню з  підстав , що  18.01.10року  її ознайомили з актом від 16.01.2010року про її відсутність на роботі більше трьох годин 16.01.2010року., тоді ж ознайомили з наказом про винесення догани про відсутність протягом робочого дня. Після ознайомлення з наказом , зробила на ньому запис про те, що не згодна з ним, так  як не була ознайомлена з наказом  по  облшкірвендиспансеру про перенесення  п»ятниці 8 січня 2010року на суботу 16 січня 2010року. Винесення даного наказу вважає переслідуванням з боку   головного лікаря.

                  В судовому засіданні позивач  та її представник  позовні вимоги   (а.с.2-4) підтримали  повністю ,  як на доказ послалися  на  акт перевірки та припис   Територіальної  інспекції праці у Кіровоградській  області  та постанову Кіровського  районного суду м. Кіровограда по    справі     про  адміністративне правопорушення    про визнання винною та притягнення до адміністративної відповідальності  головного лікаря  за ч.1 ст.41 КУпАП   за дані порушення. Посилаються на   розпорядження Кабінету  Міністрів  України від 26.11.09 року № 1412-р « Про перенесення робочих днів у 2010році» з метою  створення сприятливих умов для святкування «  у тому числі з 7 січня   рекомендовано керівникам установ та організацій перенести у порядку та на умовах, установлених законодавством , у 2010році працівникам, яким встановлено п»ятиденний робочий тиждень, робочі дні з п»ятниці 8.01.10року на  суботу 13.03.10року. Зазначили  на  об»активні причини відсутності  на роботі позивача 16.01.10 року, оскільки її ніхто не попередив,  та з наказом про перенесення робочих днів  ознайомлена не була ні в усній формі ні під розпис. При  ознайомлені з актом від 16.01.10року  була схвильована і помилково зробила на ньому запис , що «забула»  замість « не знала», про те , що була робоча субота. Вважає  наказ  про накладення адміністративного стягнення незаконним та таким , що підлягає скасуванню, оскільки комісія , яка склала акт не була   створена наказом по диспансеру, акт не затверджений головним лікарем та містить зазначення про  відсутність на роботі більше  трьох годин, а наказ містить зазначення про відсутність   протягом дня, порушено вимоги ст..149 КЗпП  України : не отримано пояснення від порушника дисципліни та  при обранні виду стягнення   не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, шкоду, обставини за яких вчинено та  попередню роботу працівника.

                  Представник відповідача – головний лікар  Кіровоградського обласного  шкірно-венерологічного диспансеру  Курган Мар»яна  Юріївна  позов не визнала повністю. На обґрунтування   заперечень   зазначила  (а.с.  19-20)  , що   поважності причин відсутності  на роботі  позивачем надано не було, наказ  було доведено всім працівникам закладу  , і всі  окрім позивача з»явилися  на роботу  16.01.10року  відповідно до наказу  № 84  від 30 грудня 2009року « Про перенесення робочого  дня» , який було видано на підставі листа  управління охорони здоров»я  від 29.12.09 року  № 5350- 46  та на виконання розпорядження голови Кіровоградської обласної  державної адміністрації від 18.12.09 року  № 1012р.  Даний наказ  було  доведено  керівникам підрозділів  під розпис  та вивішено  на огляд   на  дошці оголошень ,  а на  будівлі  поліклінічного відділення   ще до  8 січня   було вивішено оголошення  для відвідувачів про те, що     робочий день 8 січня  перенесено на  16 січня 2010року. Зазначає про відсутність порушень порядку застосування   дисциплінарних стягнень та  про рекомендований характер   Розпорядження Кабінету Міністрів України  № 1412 р. від 26.11.09року.

                  Судом  встановлено наступні факти і відповідні  їм правовідносини.

                   Сторони перебувають в трудових правовідносинах , позивач    працює  інженером  з охорони праці   у відповідача  з 1995 року.  Зазначене    не заперечується   сторонами  в судовому  засіданні.

                  Головного лікаря   Курган М.Ю.  призначено на дану посаду 20.11.09 року   згідно  Рішення Кіровоградської обласної ради (а.с. 27).

                 18.01.10року   наказом № 18  було винесено догану  ОСОБА_1- інженеру з охорони праці на підставі акту комісії від 16.01.10року  за порушення трудової дисципліни - відсутність на роботі протягом робочого дня 16.01.10року. ОСОБА_1  ознайомили з актом від 16.01.2010року про її відсутність на роботі більше трьох годин 16.01.2010року., тоді ж ознайомили з наказом про винесення догани про відсутність протягом робочого дня. Після ознайомлення з наказом , зробила на ньому запис про те, що не згодна з ним, так  як не була ознайомлена з наказом  по  облшкірвендиспансеру про перенесення  п»ятниці 8 січня 2010року на суботу 16 січня 2010року. Винесення даного наказу вважає переслідуванням з боку   головного лікаря. Акт  від 16.01.10 року  містить  письмові пояснення позивача  по факту  відсутності  на роботі 16.01.10року з зазначенням про те , що  «забула» , що дана субота робоча (а.с.6) Відповідно до  доповідної  на головного лікаря  від 18.01.10року  внесла зміни до тексту  своїх пояснень, про помилковість   у поясненнях і  зазначення   « Забула» замість  « не знала».

                         Статею 21 КЗпПУ  визначено  поняття   трудового договору   як угода  між  працівником  і власником  підприємства, установи , організації або  уповноваженим  ним органом  чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується  виконувати   роботу , визначену  угодою, з підляганням  внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник  підприємства , установи , організації  зобов»язується  сплачувати працівникові  заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи,  передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

                    Відповідно до п.п.3.5 п.3   Посадової інструкції головного лікаря  Кіровоградського  обласного  шкірно-венерологічного  диспансера  головний лікар має право заохочувати персонал та накладати  стягнення.

                   Тобто, головний  лікар  відповідно до ст..147-1 КЗпП України мала повноваження щодо застосування дисциплінарного стягнення.

                  Статею 147  даного  Кодексу визначено  такі види   застосування   дисциплінарних стягнень як  догана  та звільнення. Строки застосування дисциплінарного  стягнення визначені ст..148   цього ж кодексу  не порушено.  Відповідно до ст..149  КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.  Так, відповідно до   вимог даної статті  у  позивача  по факту   її  нез»явлення  на роботу 16.01.10 року   було    відібрано   письмові пояснення   відразу при ознайомленні  з актом   комісії  (а.с.6) та підтверджується доповідною  запискою  від 18.01.10року (а.с.7). Факт   відсутності  на роботі  протягом всього робочого дня  позивачем  не оспорюється.   Як  поважну  причину  зазначено  , не ознайомлення  з наказом  про перенесення робочих днів, що не знайшло  підтвердження в судовому засіданні,  оскільки   як було встановлено судом   наказ № 84  від 31.12.009 року  «Про перенесення робочого дня» було видано на підставі листа  управління охорони здоров»я  від 29.12.09 року  № 5350- 46  та на виконання розпорядження голови Кіровоградської обласної  державної адміністрації від 18.12.09 року  № 1012р.  Даний наказ  було  доведено  керівникам підрозділів  під розпис  та вивішено  на огляд   на  дошці оголошень ,  а на  будівлі  поліклінічного відділення   ще до  8 січня   було вивішено оголошення  для відвідувачів про те, що     робочий день 8 січня  перенесено на  16 січня 2010року.   Всі  працівники    відповідно до даного  наказу  з»явилися на роботу , окрім позивача.

                  При  цьому , суд   звертає увагу на той факт , що    відповідач  дійсно  скористалася вихідним днем  8 січня 2010 року  і не виходила на роботу, сама ж зазначила про  факт  наявності  конфліктної ситуації  з головним лікарем і тому  не  могла не  з»ясувати  і не знати  на коли перенесено  робочий день  8 січня , при  цьому  посилання  позивача та її представника    на  Розпорядження Кабінету Міністрів (а.с.65), яка носить рекомендований  характер є безпідставним.

                Таким  чином,  зазначення позивача  про  те , що її  не  було      ознайомлено  з  наказом   № 84  і вона  не  знала про   перенесення робочих днів, суд вважає  таким , що   не відповідає дійсності, а підтверджується факт , що  позивач дійсно   забула  про перенесення   даних  робочих  днів. Свідчення свідка, якого  вона  ознайомлювала   15.01.10року з   технікою  безпеки на виборчій  дільниці  перед виборами , які мали  пройти  17.01.10року за наявності  підтвердження  свідком і сторонами того факту , що  дана робота  мала бути проведена ще  в 2009році  на початку роботи  виборчої дільниці , суд вважає  такими , що не можуть  бути  підтвердженням того факту , що позивач не знала  про перенесення робочого дня  на 16.01.10року.

                      Посилання  сторони позивача  на акт перевірки , припис  Територіальної  Державної інспекції праці у Кіровоградській області та постанову  Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.10року  провадження відносно головного лікаря  за  ч.1 ст41 КУпАП закрито у зв»язку з малозначністю вчиненого  адміністративного правопорушення,  той факт , що комісія , яка склала акт не була   створена наказом по диспансеру для  з»ясуваня   конкретної справи, акт не затверджений головним лікарем та містить зазначення про  відсутність на роботі більше  трьох годин, а наказ містить зазначення про відсутність   протягом дня не є підставою для визнання  незаконним та скасування  наказу  про  винесення догани.        

                    Таким чином , суд дійшов висновку  щодо  дотримання   головним  лікарем  під час винесення  догани   порядку застосування дисциплінарних стягнень – враховано  ступінь вини , тяжкість вчиненого проступку та попередню роботу працівника,  оскільки  відповідно до  ст..40 КЗпП України: Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках чітко визначених  в т.ч. :4п.  прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

                 Таким чином, дослідивши матеріали справи , заслухавши  сторін , оцінивши докази  в їх сукупності ,  враховуючи вимоги ст.. 11 ЦПК України  щодо розгляду судом справ  в межах заявлених вимог , суд дійшов висновку  щодо відмови   позивачу в задоволенні   її вимог  щодо   визнання незаконним та скасування наказу та   відповідно стягнення коштів  на  отримання нею  правової допомоги  в розмірі 1000грн.

                  На підставі ст..ст. 21,  40, 147,147-1,149  КЗпП України та керуючись ст..ст. 11,88, 212-214 ЦПК України, суд-

                                                          ВИРІШИВ:

        В задоволенні позову ОСОБА_1 до  Кіровоградського обласного шкірно- венерологічного диспансеру про  визнання незаконним та скасування догани відмовити повністю.

              Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження .

             Суддя                                                                      Панфілова А.В.