ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2021 м.Дніпро

Справа № 908/2828/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича про перенесення справи на іншу дату і час та представника Акціонерного товариства "Таскомбанк" про перенесення розгляду справи та залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. без руху у справі № 908/2828/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 11.05.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі № 908/2828/19 в судове засідання до 01.06.2021 о 14:30 год.

01.06.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича про перенесення справи на іншу дату та час, мотивоване неможливістю забезпечити участь арбітражного керуючого у даному судовому засіданні, оскільки він в цей час перебуватиме у іншому судовому засіданні в Господарському суді Київської області по справі № Б8/003-11 о 12:25.

01.06.2021 до апеляційного суду Акціонерним товариством "Таскомбанк" подано клопотання про перенесення розгляду справи та залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. без руху у справі № 908/2828/19, вмотивоване необхідністю ознайомлення із апеляційною скаргою Гусара І.О. та відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_2 для надання власних позицій, як кредитора по справі.

Також Акціонерним товариством "Таскомбанк" у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. без руху, вмотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у цій справі було визнано кредиторами у справі певних осіб, проте копія апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. вказаним особам не направлялась.

Стосовно клопотання арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича апеляційний суд зазначає наступне.

Отже, з огляду на матеріали справи, арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович був освідчений щодо розгляду апеляційним господарським судом зазначеної апеляційної скарги у цій справі, про наявність у арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича додаткових доводів, пояснень, які б свідчили про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а також про необхідність надання додаткових пояснень, доказів без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд не повідомлявся.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що розгляд апеляційних скарг у справі № 908/2828/19 вже відкладався судом.

Згідно статті 202 ГПК України , суд відкладає розгляд справи у разі неявки представника в судове засідання щодо якого немає відомостей про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи або в разі першої неявки представника щодо якого немає відомостей про належне його повідомлення про час та місце судового засідання.

В силу приписів частини 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь у судовому засіданні учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, неявка арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича в судове засідання призначене для розгляду апеляційних скарг у справі № 908/2828/19 не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

За приписами ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційний суд звертає увагу що нормами законодавства не обмежено коло представників, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників апелянта бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого належним чином уповноваженого представника у відповідності до ч.1 ст. 58 ГПК України як в приміщенні суду, так і поза ним з використанням власних технічних засобів.

Посилання апелянта на його зайнятість в інших судових засіданнях не можуть бути визнані судом, як поважні причини його неявки у судове засідання в розумінні ст. 270 ГПК України.

Матеріали справи містять достатній обсяг відомостей, необхідних для розгляду апеляційної скарги, і такий розгляд, з урахуванням викладеного вище, може бути здійснений й за відсутності арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Крім того, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду поданих апеляційних скарг.

Стосовно клопотання представника Акціонерного товариства "Таскомбанк" апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно, Акціонерне товариство "Таскомбанк" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) судового провадження відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористалося.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи свідчать про те, що представник Акціонерного товариства "Таскомбанк" раніше ознайомлювався із матеріалами справи у суді апеляційної інстанції, та на час ознайомлення із матеріалами справи апеляційна скарга арбітражного керуючого Гусара І.О. знаходилась у матеріалах справи.

За наведеного клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі № 908/2828/19 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича; призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії, як залишення апеляційної скарги без руху, після відкриття апеляційного провадження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що представник Акціонерного товариства "Таскомбанк" заявляючи вимогу про залишення апеляційної скарги без руху, посилається на обставини, які не стосуються його прав та обов`язків у цій справі.

За встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. без руху.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича про перенесення справи на іншу дату та час - відмовити.

У задоволенні клопотань представника Акціонерного товариства "Таскомбанк" про перенесення розгляду справи та залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. без руху у справі № 908/2828/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 07.06.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко