СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Справа № 922/3754/20

Суддя Тихий П.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. і Лакізи В.В. від участі у розгляді справи №922/3754/20 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021 (суддя Аріт К.В., повний текст рішення складено 30.04.2021) у справі №922/3754/20,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків,

до 1-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до 2-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Асака,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3754/20 позов задоволено повністю, переведено права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР" розміром 303603,00грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР" розміром 303603,00грн; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про статутний капітал ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР" розміром 607206,00 грн та частку учасника ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР" ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 607206,00 грн.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 18.05.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3754/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 17.06.2021.

04.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В. (вх.№6484), в якій заявник зазначає про наявність істотних побоювань щодо відсутності безсторонності суддів з тих підстав, що постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19 призвела до колапсу щодо проведення обов`язкових реєстраційних дій по ТОВ "Аккордфайвстар". Крім того, заявник зазначає, що при розгляді справи №922/2120/19 було відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, що на думку заявника, свідчить про ігнорування суддями прав і законних інтересів ТОВ "Аккордфайвстар".

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. та Лакізи В.В. від розгляду справи №922/3754/20, дійшла висновку про її необґрунтованість, що відображено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07.06.2021. Заяву ОСОБА_1 про відвід та матеріали справи №922/3754/20 передано для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід згідно з ч.3 ст.39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. та Лакізи В.В. від розгляду справи №922/3754/20 передано на розгляд судді Тихому П.В.

Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід. При цьому, розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. та Лакізи В.В. від розгляду справи №922/3754/20, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Приписи ст.36 ГПК України передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід мотивована незгодою з процесуальним рішенням суддів Здоровко Л.М. і Лакізи В.В. при розгляді справи №922/2120/19.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Східного апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. і Лакізи В.В. від розгляду справи №922/3754/20, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 , викладені за текстом заяви про відвід суддів Здоровко Л.М. і Лакізи В.В., є незгодою з рішенням судді в іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

За оцінкою суду апеляційної інстанції, заявником відводу не доведено упередженого ставлення суддів Здоровко Л.М. і Лакізи В.В. до справи в цілому або до заявника. Сумніви заявника в об`єктивності суддів мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, ОСОБА_1 у заяві про відвід не навів.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. і Лакізи В.В. від розгляду справи №922/3754/20 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. і Лакізи В.В. від розгляду справи №922/3754/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя П.В. Тихий