П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                                          

                                                                                                                      Справа №2-а-4/09.                                                                                                                                

06 січня 2009 року.                             Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -  судді Страшного О.М.

                                                   при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Романенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                           В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду  про скасування постанови інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАЇ Романенка О.А. від 24 грудня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді сплати штрафу в сумі 260 гривень мотивуючи тим, що 24 грудня 2008 року близько 8 години 40 хвилин він власним автомобілем марки ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_1 проїзжав по вул.Б.Хмельницького м.Борзни, де  його зупинили працівники міліції, які заявили, що проїзжаючи по вул.Урицького м.Борзни він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, після чого інспектором ДПС Романенком О.А. був складений протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 260 гривень. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, поскільки  проїзжаючи перед цим  по вул.Урицького м.Борзни,  вказаного знаку він не бачив, про що зробив відмітку в протоколі.

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.      

    Відповідач Романенко О.А. в судовому засіданні заявлений позов не визнав  і при цьому пояснив, що дійсно 24 грудня 2008 року близько 8 години 40 хвилин на вул.Б.Хмельницького м.Борзни ним був зупинений автомобіль відповідача, і поскільки частина даної вулиці входить в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено», ним був складений адміністративний протокол про скоєне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 260 гривень. Запис в протоколі та постанові про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення на вул.Урицького м.Борзни ним була зроблена помилково.  

    Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

    Як вбачається з копії протоколу серії АГ №887067 від 24 грудня 2008 року правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 24.12.2008 року о 8 годині 40 хвилин на вул.Урицького м.Борзни, при цьому свідки скоєного адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені.

    Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення, зробленого власноручно ОСОБА_1 на місці його складання, останній зробив запис, що не бачив дорожнього знаку.

    Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення на вул.Урицького м.Борзни підтверджується винесеною 24.12.2008 року відповідачем постановою серії СВ №016182, копія якої мається в матеріалах справи.

    Як вбачається з довідки, виданої начальником Борзнянського ВДАЇ Отрошенком В.О. станом на 24.12.2008 року на вул.Урицького м.Борзни дорожній знак 3.1 (Рух заборонено) дислокацією не передбачений і відсутній.

    Покази позивача ОСОБА_1,  дані ним в судовому засіданні, повністю узгоджуються з вищевказаними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і маються в матеріалах справи.

    Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач Романенко О.А. заперечуючи проти адміністративного позову не надав суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС Ніжинського взводу ДАЇ Романенка Олександра Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді сплати штрафу в сумі 260 гривень протиправним.

Постанову серії СВ №016182 від 24.12.2008 року, винесену інспектором ДПС Ніжинського взводу ДАЇ Романенком Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 260 гривень скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови може бути подано до Борзнянського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану постанову може бути подана аналогічним чином протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя місцевого Борзнянського районного суду  

                                                                                                                                         О.М.Страшний.