ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши заяву № 2684 від 20.07.2007 року  ТОВ « Сумитеплоенерго» про розстрочку виконання рішення по справі № 13/305-07 від 05.07.2007 року  

за позовом : Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної  

                           компанії “Нафтогаз України” , м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю            

                             “Сумитеплоенерго”,  м. Суми

про  стягнення 5 870 656 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:

від позивача ( заявника ) : Коваль М.О., довіреність № 07/81 від 23.05.2007 року ;

від відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ:

     Клопотання про відкладення  розгляду справи  представника заявника відхиляється судом   зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки всі матеріали для розгляду заяви , які заявник вважав за потрібне подати з заявою про розстрочення сплати боргу він подав і мав право і можливість подати додаткові обґрунтування до судового засідання . Нез’явлення представника заявника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду .

     05.07.2007 року  господарським судом Сумської області ухвалено рішення у справі № 13/305-07 за позовом дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної  компанії “Нафтогаз України” до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” , згідно якого стягнуто з відповідача на користь позивача 5 850 656 грн. 09 коп. боргу, 25 413 грн. 13 коп. витрат по держмиту, 117 грн. 60 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

    Рішення суду набрало законної сили 20.07.2007 року.

   20.07.2007 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду мотивуючи тим, що в даний період йде підготовка до опалювального сезону 2007-2008 р.р., що потребує з боку заявника  ( відповідача) значних матеріальних витрат .

   Відповідач (боржник) зазначає, що станом на 01.07.2007 року кредиторська заборгованість заявника становить  20 610 600 грн. , в т.ч. заборгованість  перед ДП «Газ-тепло»  в сумі 6 187 5129 грн. 12 коп.. Крім того,  станом на 01.07.2007 року дебіторська заборгованість  заявника  становить 23 462 469 грн. 00 коп. , значна кількість  якої виникла  внаслідок незадовільної оплати населенням .

    Таким чином , боржник  зобов’язується здійснити розрахунок  з позивачем  згідно наступних термінів :

Липень 2007 року - 100 000 грн. 00 коп.

Серпень 2007 року -100 000 грн. 00 коп.

Вересень 2007 року - 200 000 грн. 00 коп.

Жовтень 2007 року - 400 000 грн. 00 коп.

Листопад 2007 року - 550 000 грн. 00 коп.

Грудень 2007 року - 550 000 грн. 00 коп.

Січень 2008 року - 550 000 грн. 00 коп.

Лютий 2008 року -  550 000 грн. 00 коп.

Березень 2008 року -  550 000 грн. 00 коп.

Квітень 2008 року – 400 000 грн. 00 коп.

Травень 2008 року – 200 000 грн. 00 коп.

Червень 2008 року – 153 608 грн. 00 коп.

Липень 2008 року – 103 440 грн. 00 коп.

Серпень 2008 року – 100 000 грн. 00 коп.

Вересень 2008 року – 265 530 грн. 00 коп.

Жовтень 2008 року – 551 804 грн. 00 коп.

Листопад 2008 року  - 551 804 грн. 00 коп.

      Позивач надіслав до суду  заперечення проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2007р. у справі № 13/305-07 і вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

      На думку позивача , посилання відповідача на важкий фінансовий стан підприємства не підтверджено документально, оскільки жодного документального обґрунтування про реальний стан заборгованості ним не надано. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності відповідача , а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

        ТОВ «Сумитеплоенерго», на даний час веде активну господарську діяльність, а саме укладає договори, по яким отримує продукцію, то повинно нести й обов'язки за цими договорами, а саме вчасно розраховуватись у відповідності до договірних умов.

      Згідно ст. 124 Конституції України , ст. 115 ГПК України  судові рішення, що набрали законної сили , є обов’язковими до виконання .

     Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право надати розстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

       Боржник є підприємством, яке здійснює постачання теплової енергії та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення.           

      Таким чином, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.

       Другою необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, які також відсутні.

       Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

     Крім того, відповідачем в заяві про реструктуризацію заборгованості не зазначено належного обґрунтування того, яким саме чином розстрочка платежу надасть можливість підприємству реально виконати рішення суду по даній справі.

    Відповідач не подав до суду доказів наявності обставин які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення відповідачем, не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення  відповідачем.

      Таким чином, господарський суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення , яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

     На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 86,115,121 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»  про розстрочку виконання судового рішення залишити без задоволення .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.