Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                                                        Справа №2-77/09.

26 лютого 2009 року.                     Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -  судді Страшного О.М.

                                                   при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Борзнянський райагротехсервіс» про зобов’язання до видачі довідки встановленого зразка та відшкодування моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ВАТ «Борзнянський райагротехсервіс» про зобов’язання до видачі довідки встановленого зразка та відшкодування моральної шкоди  мотивуючи тим,  що в листопаді 2008 року він досяг 55-ти річного віку, і у зв’язку з тим, що з 13.12.1984 року по 24.03.1988 року працював у відповідача слюсарем-акумуляторщиком, і дана професія відноситься до списку №2 професій, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах, тому відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на призначення такої пенсії, і по цій причині письмово звернувся до відповідача з проханням про видачу йому довідки встановленого зразка. На його письмовий запит довідка ним була отримана, однак вона містила в собі інформацію, яка не відповідає дійсності, і у зв’язку з цим  пенсійні органи не можуть йому нарахувати пенсію, чим порушуються його права та законні інтереси, що і змусило його звернутися до суду.

    В судовому засіданні позивач заявлені позовні  вимоги підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що дійсно з 13.12.1984 року по 24.03.1988 року працював слюсарем-акумуляторщиком в Борзнянській райсільгосптехніці, правонаступником якого є відповідач. Після досягнення ним 07 листопада 2008 року 55-ти річного віку він письмово звернувся до його керівництва з проханням видати довідку встановленого зразка для отримання права на державну пільгову пенсію. Отримавши поштою таку довідку він виявив, що вона містить інформацію, яка не відповідає дійсності, зокрема в ній вказано, що працюючи слюсарем-акумуляторщиком він залучався на інші слюсарно-ремонтні роботи, і робота слюсаря-акумуляторщика не була завантажена щоденно. Зі змістом отриманої довідки категорично не згоден, поскільки ніяких робіт в майстерні райсільгосптехніки, крім зарядки та ремонту акумуляторів він не виконував, крім того дана робота була завантажена щоденно, під час весняно-польових робіт та жнив доводилося працювати у неробочий час та вихідні дні. Крім акумуляторів транспортних засобів Борзнянських райсільгосптехніки та рай сільгоспхімії йому також доводилося проводити зарядку та ремонт акумуляторів до сільськогосподарської техніки з колгоспів усього району, крім того ці акумулятори в осінньо-зимньо-весняний період зберігалися в акумуляторному цеху сільгосптехніки, при цьому він проводив їх обслуговування, ремонт та зарядку. За час його роботи в сільгосптехніці ніхто крім нього таких робіт не виконував, на все підприємство слюсар-акумуляторщик був один.

    Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнала і суду пояснила, що дійсно ОСОБА_1 працював у зазначений вище час слюсарем-акумуляторщиком Борзнянської райсільгоптехніки, правонаступником якого є ВАТ «Борзнянський райагротехсервіс». Дійсно в грудні 2008 року він письмово звернувся до них з вимогою видати довідку встановленого зразка для отримання права на пільгову пенсію. У зв’язку з тим, що робота слюсаря-акумуляторщика в Борзнянській райсільгосптехніці не була завантажена щоденно, також ОСОБА_1 залучався на інші слюсарно-ремонтні роботи в майстерні, по тій причині йому і була видана відповідна довідка. Не заперечує того факту, що ОСОБА_1 був зайнятий на зарядці акумуляторів, і крім нього такої роботи на підприємстві ніхто не виконував. Яких-небуть письмових доказів, крім відомостей на заробітну плату, яку він отримував, як слюсар, і які б свідчили про виконання ОСОБА_1 інших слюсарно-ремонтних робіт крім ремонту та зарядки акумуляторів, на підприємстві не збереглося. Вважає свої дії правомірними і просить відмовити в задоволенні позову.

    Представник Управління Пенсійного фонду України в Борзнянського району в судовому засіданні  суду пояснила, що згідно судового доручення ними була проведена перевірка первинних документів, які є підставою для видачі довідки, що підтверджує пільговий характер роботи на посаді слюсаря-акумуляторщика ОСОБА_1 за період його роботи в Борзнянській райсільгоптехніці, при цьому було встановлено, що в наказах про його прийом на роботу, звільнення з роботи, а також надання щорічних відпусток та відпусток для участі в лабораторно-екзаменаційних сесіях він значиться як слюсар-акумуляторщик, в відомостях по нарахуванню заробітної плати значиться слюсарем. Наряди по підприємству на виконання робіт не збереглися. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

    Заслухавши сторони, представника Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі,  допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

    Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується копією трудової книжки, ОСОБА_1 13.12.1984 року був прийнятий на роботу в Борзнянську райсільгосптехніку на посаду слюсаря-акумуляторщика 4-го розряду, 24 березня 1988 року він був звільнений з роботи у зв’язку з переводом на іншу роботу.

    Зазначене вище підтверджується актом перевірки від 25.02.2009 року, зробленого управлінням Пенсійного Фонду України, з якого вбачається, що згідно наказу №268-К від 13.12.1984 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу слюсарем-акумуляторщиком 4-го розряду з 13.12.1984 року, а згідно наказу №100-К від 24.03.1988 року слюсар-акумуляторщик ОСОБА_1 звільнений з роботи у зв’язку з переводом на іншу роботу.

    Факт роботи ОСОБА_1 на посаді слюсаря-акумуляторщика Борзнянської райсільгосптехніки протягом 13.12.1984 – 23.03.1988 років підтверджується також книгами обліку робітників, службовців та ІТП по Борзнянському РТП за 1987-1988 роки, а також наказом №289К від 30.09.1985 року про надання йому відпустки та наказами №24 від 21.02.1986 року, №26 від 06.031987 року, №87К від 24.04.1985 року про накладення на нього дисциплінарних стягнень.

    Свідок ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в 80-х роках минулого сторіччя протягом 8-ми років працював на посаді завідуючого майстернею Борзнянської райсільгосптехніки. В його безпосередньому підпорядкуванні знаходився цех по обслуговуванню, ремонту та зарядці акумуляторів. В цьому цеху в осінньо-зимньо-весняний період зберігалися, обслуговувалися та ремонтувалися акумулятори до сільськогосподарської техніки з колгоспів усього району, а також обслуговувалися, заряджалися та ремонтувалися акумулятори райсільгосптехніки та райсільгоспхімії. Всю цю роботу виконував один слюсар-акумуляторщик, яким протягом 13.12.1984 – 23.03.1988 років був ОСОБА_1 Повністю підтверджує той факт, що ні на які інші роботи ОСОБА_1 крім обслуговування, ремонту та зарядки акумуляторів не залучався, крім того дана робота була завантажена щоденно, і під час посівної та жнив крім робочого часу доводилося працювати як у вихідні дні, так і в неробочий час.

    Факт того, що ОСОБА_1 працюючи на посаді слюсаря-акумуляторщика Борзнянської райсільгосптехніки ні на які інші роботи крім обслуговування, ремонту та зарядки акумуляторів не залучався, і робота слюсаря-акумуляторщика була завантажена щоденно, підтвердили свідки – ОСОБА_3 – колишній начальник цеху по ремонту сільськогосподарської техніки Борзнянської райсільгосптехніки та ОСОБА_4 – колишній слюсар цього ж цеху, які також були допитані в судовому засіданні.

    Згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173 “Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, праця на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах” та доданого списку за №2 право на державну пенсію на пільгових умовах серед загальних професій в тому числі мають акумуляторщики (зарядчики) та акумуляторщики-слюсарі, які зайняті на зарядці акумуляторів.

    Той факт, що ОСОБА_1 працюючи на посаді слюсаря-акумуляторщика був зайнятий на зарядці акумуляторів, підтверджується  совокупністю зазначених вище доказів, крім того даний факт не заперечує в судовому засіданні і представник відповідача.

    Записи в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати за 1984 – 1988 роки, де ОСОБА_1 значиться «слюсарем», суд вважає помилковими.      

    При таких обставинах, коли покази позивача повністю узгоджуються як з показами свідків, так і з іншими матеріалами справи, а відповідачем суду не було надано жодного доказу, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 працюючи слюсарем-акумуляторщиком в період роботи на протязі робочого дня залучався на інші слюсарно-ремонтні роботи, які проводилися в ремонтній майстерні та ЛМУ, а також тієї обставини, що робота на посаді слюсаря-акумуляторщика не була завантажена щоденно, тому суд вважає його вимоги законними та обґрунтованими, які необхідно задовольнити.

    Позивачем також заявлені позовні вимоги і про відшкодування моральних збитків, однак, як було встановлено в судовому засіданні, керівництвом відповідача ОСОБА_1 на його письмовий запит була надана довідка про його роботу, яка, на думку керівництва відповідача, відповідала фактичним обставинам справи, і не погодившись з нею позивач оскаржив її в суді, тому при таких обставинах суд вважає, що моральні збитки такими діями відповідача ОСОБА_1 не нанесені, і в задоволенні його позовних вимог щодо відшкодування моральних збитків необхідно відмовити.

     Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 58, 60, 211, 212 ЦПК України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

В И Р І Ш И В :  

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Зобов’язати ВАТ «Борзнянський райагротехсервіс» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку встановленої Пенсійним Фондом України форми про його стаж роботи на посаді слюсаря-акумуляторщика для призначення пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Борзнянський райагроехсервіс» про стягнення на його користь 2000 гривень в рахунок відшкодування моральних збитків відмовити.

Стягнути з ВАТ «Борзнянський райагротехсервіс» на користь ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок в рахунок сплаченого ним судового збору та 7 гривень 50 копійок в рахунок сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення.      

    Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя місцевого Борзнянського районного суду  

                                                                                                                                         О.М.Страшний.