справа № 2-а-216/10

П О С Т А Н О В А

іменем України  

    07 червня 2010  року                       м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Царенку А.А., Павленко О.В.,

з участю сторін,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Ніжинського ВДАІ Ляшенка Руслана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора АП Ніжинського ВДАІ Ляшенка Р.М. про притягнення до адміністративної відповідальності від 16 лютого 2010 року за ч.1 ст.126 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відмова надати працівнику ДАІ посвідчення водія та технічного паспорту обумовлена тим, що позивач не був впевнений, що дану вимогу заявлено саме працівником ДАІ, який не представився і не надав відповідних документів для посвідчення його особи, не надав відомостей про причини зупинки; працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення безпідставно, даний протокол для ознайомлення та підпису не наданий, копію протоколу отримав на слідуючий день в приміщенні ДАІ м.Чернігова; дії працівників ДАІ по зупиненню автомобіля є незаконними; свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в протоколі, на місці події присутніми не були і їх показання не можуть братися до уваги.

    Ухвалою суду від 07 червня 2010 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні позивач підримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що працівники ДАІ не надавали відомості про свої особи, закривали свої номери, свідки під час складення протоколу не запрошувались, працівникам ДАІ показував документи, але в руки не передавав, оскільки не був впевнений у тому, що дані особи є працівниками ДАІ; оскаржувану постанову винесено в його присутності; був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, надавав пояснення щодо відмови у передачі для перевірки документів у зв"язку з тим, що працівники ДАІ не надали документів для посвідчення їх осіб.    

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу, складеного на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, і який надійшов для розгляду до Ніжинського ВДАІ, позивач був присутній під час винесення оскаржуваної постанови і не заперечував проти того, що не передав для перевірки документи, оскільки вважав, що їх вимагають не працівники ДАІ.

    Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 06 січня 2010 року перебувала у автомобілі, яким керував позивач в м.Чернігові, працівники ДАІ безпідставно зупинили автомобіль позивача, працівники ДАІ, не представившись, не пред"явивши документів, вимагали у позивача документів на автомобіль, позивач мав намір надати документи після представлення осіб працівників ДАІ, свідки були запрошені пізніше, дана подія тривала близько 02-х год., копію протоколу на вимогу позивача не надано.

    Ухвали суду про судове доручення  від 20 квітня 2010 року не виконані.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову зі слідуючих підстав.

    Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортними засобами водіями, які, зокрема, не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

    Положеннями п.2.4. "а" ПДР встановлено обов"язок водія на вимогу працівника міліції зупинитись та передати для перевірки документи (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, тощо).

    Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2010 року, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, позивач 06 січня 2010 року, керуючи автомобілем в м.Чернігові, в порушення п.2.4. "а" ПДР, не пред"явив та не передав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль в присутності двох свідків-Батюка Р.С., ОСОБА_4. Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Даний протокол згідно ст.257 КУпАП, із врахуванням положень ч.2 ст.276 КУпАП, надісланий для розгляду до Ніжинського ВДАІ.

    Оскаржуваною постановою від 16 лютого 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 430 грн. штрафу, дана постанова винесена відповідачем згідно п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.38 КУпАП.    

    Право позивача на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення передбачено положеннями ст.287 КУпАП, при цьому оскарження здійснюється  у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (ст.288 КУпАП).

    У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

    Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні встановлено, що відповідачем розглянуто справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП за його присутності, що не заперечується сторонами в судовому засіданні, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, на підставі фактичних даних щодо наявності адміністративного правопорушення-пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показань технічного засобу, що має функцію відеозапису, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до протоколу, протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 06 січня 2010 року. Дані фактичні обставини знайшли своє підтвердження і в судовому засіданні на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису до протоколу та відеозапису, наданого позивачем, пояснень позивача, який не заперечував проти факту непред'явлення та непереданя на вимогу працівників міліції для перевірки посвідчення водія та реєстраційних  документів на автомобіль. Посилання позивача на ту обставину, що особи, які вимагали пред"явлення та надання документів, не є працівниками міліції і не представились, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом до нього, показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка називала даний осіб працівниками ДАІ, тобто позивач посилається лише на свої припущення та жодного конкретного доказу на підтвердження цього не надає, відеозапис, наданий позивачем, не спростовує дане твердження.

    За таких обставин позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, тобто не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Підстави для звільнення від доказування не встановлені. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

    Таким чином відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, позивачем не спростовані.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 256, 287, 288  Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП Ніжинського ВДАІ Ляшенка Руслана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,- відмовити повністю.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її прголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5  ст. 186  КАС України.

    Суддя                   Олійник В.П.         .