ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення заяви

"09" червня 2021 р.м. Одеса   № 916/972/13

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Петренко Н.Д. та Степанової Л.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області                                  від 06.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) до відповідачів: Фізичної особи – підприємця - Кононова Сергія Валентиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товарної біржі „Київська універсальна біржа” (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 1, код ЄДРПОУ 02030198)   

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Арбітражний керуючий Хайло Микола Володимирович ( АДРЕСА_2 )

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. (м. Одеса, Воєнний спуск, 24)

про визнання недійсним аукціону від 14.08.2012, визнання недійсним договору купівлі – продажу від 16.08.2012

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 ухваленим у справі   № 916/972/13 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним аукціон з продажу майна боржника, а саме, нежилого приміщення, загальною площею 221,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ,  приміщення № 39А від 14.08.2012. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна боржника, а саме, нежилого приміщення, загальною площею 221,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення № 39 А від 16.08.2012, укладений між ФОП Кононовим С.В., в особі ліквідатора Хайло М.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКВЕНТО”, від 16.08.2012, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим номером 2148. Стягнуто з Фізичної особи – підприємця - Кононова Сергія Валентиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” (01133,  м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 433,75 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 75 коп.). Стягнуто з Товарної біржі „Київська універсальна біржа” (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 1,                        код ЄДРПОУ 02030198) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 433,75 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 75 коп.).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 у справі             № 916/972/13 скасовано, в позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на користь ФОП- ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 3153,92 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 916/972/13 скасовано. Рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 у справі №916/972/13 залишено в силі.

08.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1                        від 07.04.2021 (вх. № 2-449/21) в якій просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 № 916/972/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів: фізична-особа підприємець Кононов Сергій Валентинович, товарна біржа «Київська універсальна біржа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий                    Хайло Микола Володимирович та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про визнання недійсним аукціону від 14.08.2012 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2012, в частині, що стосується недійсним аукціону, а саме чи був визнаний недійсним даний аукціон в цілому.

Ухвалою суду від 09.04.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 (вх. № 2-449/21 від 08.04.2021) – залишено без руху роз`яснено усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення в розмірі                           1 135,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою від 09.04.2021 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Правильність адреси підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.06.2021 місцезнаходженням ФОП Конова С.В. є: АДРЕСА_4 .

Заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, заява про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області               від 06.06.2016 від 07.04.2021 (вх. № 2-449/21 від 08.04.2021) підлягає поверненню на підставі частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 від 07.06.2021 (вх. № 2-449/21 від 08.04.2021) повернути ОСОБА_1 .

Ухвала  відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 08.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: заява про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області                  від 06.06.2016 на 1 аркуші.

Головуючий                                                                              Ю.А. Шаратов

Суддя                                                                                     Н.Д. Петренко

Суддя                                                                                     Л.В. Степанова