Справа №  2-1132

     2010  року

        РІШЕННЯ

         ( заочне )

        ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 травня   2010  року                                 м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. , адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста  Кам’янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна , -

                                                         ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна  в сумі 592740 грн.

В судовому засіданні в обґрунтування   позовних вимог позивач  вказує , що  03 жовтня  2006 року  подружжя  ОСОБА_3 та ОСОБА_4   взяли   у  нього   товар, а саме : тканину  на загальну суму 74000 доларів США. При цьому товар взяли у борг, пообіцявши , що розрахуються  протягом місяця, про що  написали  власноручно  розписки.

    Як вказує позивач,   ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  він знав два роки  до того періоду,  коли  дав їм у борг товар. Відповідачі  неодноразово  брали у нього товар  на суму до 10 000 доларів США та своєчасно розраховувалися за отриманий товар.

    На неодноразові прохання  до відповідачів з проханням  повернути борг, відповідачі  просили  відстрочити    оплату,  посилаючись  на  скрутний матеріальний стан, а починаючи з 2009 року  взагалі стали  уникати зустрічей, на телефонні  дзвінки не відповідають, що і змусило його звертатися до суду з даним позовом.

    В судовому засіданні позивач та його адвокат  ОСОБА_1  позовні вимоги  підтримали в повному  обсязі.  Просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4   592740 грн.  вартості за отриманий товар, крім того просять також стягнути з відповідачів 1700 грн. витрат по  оплаті  державного мита та 30 грн. витрат на  ІТЗ розгляду справи, які  оплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4  повторно  в судове засідання не з»явилися. Про причини не явки  суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та  належними чином. Суд вважає за можливе справу слухати  без відповідачів  на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

            Заслухавши пояснення  позивача та його адвоката ,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню,  оскільки заснований за законі, доведений в суді, зібраними документами у справі.

      Судом встановлено, що  ОСОБА_2   являється  приватним підприємцем, що підтверджується  копією свідоцтва  про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ,   копія  якого  знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачами по справі – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 жовтня  2006 року    у  ОСОБА_2   взято   товар ( тканину)  в борг  на загальну суму  74000 доларів США, які  зобов»язалися повернути  даний борг, про що  власноручно написали  розписки. Копії даних  розписок знаходяться в матеріалах справи.  

На ненаодноразові прохання протягом 3-х років до відповідачів з проханням  повернути борг,  під час зустрічей  останні   просили  відстрочити    оплату,  посилаючись  на  скрутний матеріальний стан, а починаючи з 2009 року   стали  уникати зустрічей, на телефонні  дзвінки ОСОБА_2 не відповідають.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог   Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких  умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник  не звільняється від відповідальності за неможливе виконання  ним грошового зобов»язання.

Отже позовні вимоги ОСОБА_2  в суді  доведені та  підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного Процесуального кодексу України з відповідачів слід стягнути солідарно  1700 грн.  державного мита  та  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224-226 Цивільного Процесуального кодексу України,  ст. 625 Цивільного кодексу  України,-

                              ВИРІШИВ:

    Позов задоволити.

    Стягнути  солідарно з ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , жителів м. Кам»янець-Подільський,  АДРЕСА_1  невідшкодовану  вартість  майна  в сумі  592740 грн.  та   судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1700 грн.   та   30 грн. витрат   на  інформаційно-технічне забезпечення   на користь   ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня  отримання його копії.

СУДДЯ