Справа № 182/3603/21

Провадження № 1-в/0182/137/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора - Щащенко С.А.

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_1 .

2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергіліс Е. обґрунтовано тим, що у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_1 двічі притягувалась до адміністративної відповідальності: 08.02.2021 року та 01.04.2021 р. за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувалась, від контролю з боку Нікопольського міськрайонного відділу не ухилялась. Обов`язки, покладені на неї судом виконувала, але одноразово 16.10.2018 року їй було оголошено письмове попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_1 не надходило. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін, які передбачені індивідуальним планом роботи, виконані в повному обсязі. Випробувальний термін, наданий судом, закінчився 29.05.2021 року.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор Щащенко С.А. клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, тому суд розглянув подання без його присутності за наявними матеріалами.

5.Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Встановлені судом обставини

6.Вислухавши прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи №70/2018 суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

7.Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 29.05.2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням строком на 3 рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_1 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

8.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорії кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року та постановлено вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. В іншій частині вирок не змінено.

9.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_1 двічі притягувалась до адміністративної відповідальності 08.02.2021 та 01.04.2021 за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст.130 КК України (а.о.с.№187), до кримінальної відповідальності не притягувалась, від контролю з боку Нікопольського міськрайонного відділу не ухилялась. Обов`язки, покладені на неї судом виконувала, але одноразово 16.10. 2018 року їй було оголошено письмове попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини (а.о.с.№48). За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_1 не надходило. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін, які передбачені індивідуальним планом роботи, виконані в повному обсязі.

10.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 29.05.2021 року.

Мотиви, з яких виходить суд і положення закону, яким він керується

11. Відповідності до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

12. Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

13. Враховуючи вищевикладене та те, що засуджена під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, повністю виконала заходи передбачені пробаційною програмою, зауважень у цілому не має, крім одноразового письмового попередження від 16.10.2018р., а також те, що випробувальний термін закінчився 29.05.2021, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

1Клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілес Е. про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_1 - задовольнити.

2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки - за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т. С. Ступак