УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021

за позовом Товариства

до акціонерної компанії "Харківобленерго"

про скасування санкції,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 (відповідно до поштової відмітки на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у цій справі з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, стаття 27 Закону України "Про електроенергетику", пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 № 28, які втратили чинність на підставі постанови НКРЕ від 14.03.2018 № 312, пунктів 2.1, 2.5. 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, а також Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 №312, без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які скаржник зазначає у касаційній скарзі.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим до касаційної скарги Товариством додано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 27.04.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що на підставі оскаржуваного в касаційному порядку рішення можливе відключення скаржника від постачання електроенергії, що призведе до невідворотних наслідків, а саме: повного зупинення фінансово-господарської діяльності Товариства, що унеможливить сплату обов`язкових платежів, зокрема, податків, а також заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Однак вказане клопотання не містить аргументованого обґрунтування, а також жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а сама лише обставина подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 зі справи № 922/2919/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 06 липня 2021 року об 11:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 01 липня 2021 року.

4. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 зі справи № 922/2919/18 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи №922/2919/18 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" до акціонерної компанії "Харківобленерго" про скасування санкції.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко