Справа № 2а-321/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого – судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області,інспектора ДПС ДАІ Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Марушка Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області та інспектора ДПС ДАІ Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Марушка Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2010 року відносно нього оформлено протокол в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №128304 та постанову серії ВС №205520,в яких вказано,що 03.04.2010 року о 14год.05 хв. у м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області,керуючи автомобілем Фольксфаген-Т4,д.н.з. НОМЕР_3,здійснив зупинку стоянку на перехресті,чим скоїв правопорушення,передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що дії інспектора є неправомірними, тому просить скасувати дану постанову.
Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 03.04.2010 року він направлявся до своїх батьків в м.Рава-Руська. По дорозі йому стало погано і він зупинив автомобіль,включивши сигнал аварійного світла,щоб купити води в магазині.Його машина обладнана інвалідним знаком,так як він є інвалідом 2 групи,однак працівники ДАІ проігнорували цим знаком і склали протокол про адмінправопорушення.Однак це не була головна дорога,а обочина другорядної дороги,аварійної ситуації він нікому не створював.При цьому знаків заборони зупинки чи стоянки не було на даному місці.На вказаних постанові та протоколі він підписів не ставив за нього це зробили працівники ДАІ.
Представник відповідача, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області та відповідач Марушко А.В. в судове засідання не з’явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,однак про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Суд,вислухавши пояснення позивача,свідків, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із постанови ВС 205520 по справі про адміністративне правопорушення та протоколу серії ВС 128304 від 03.04.2010 року вбачається, що 03.04.2010 р. о 14год.00хв. в м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області,керуючи автомобілем Фольксваген,д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку стоянку на перехресті,чим порушив вимоги 15.9(г) ПДР України.
Однак свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили,що позивачу стало погано,він поблід і тому він здійснив вимушену зупинку поряд з магазином,включивши аварійне світлотехніку і пішов купити води,бо хворіє на цукровий діабет та має хворе серце. Тоді підійшли працівники ДАІ і провели позивача у свій автомобіль.
Згідно ст.14-1 КУпАП «До адмінівідповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису,чи засобами фото- і кінозйомки,відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів».Тобто,передумовою притягнення позивача до адмінвідповідальності є фіксація вчиненого ним правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису,чи засобами фото- і кінозйомки,відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів».Жодних даних про фіксацію вчиненого правопорушення фото- чи кінозйомку,відеозаписів позивачу не вручено і не надіслано.
Відповідно до ст. 258 КУпАП «У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виносится без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови».Позивачу було вручено протокол та постанову без матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису».
Таким чином, при винесенні постанови ВС 205520 по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ Марушко А.В. були допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також у постанові ВС 205520 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 р. не наведено жодних доказів про те, чи зйомка проводилась власне у автоматичному режимі, чи у ручному режимі інспектором, оскільки прилад «ВІЗИР» допускає декілька режимів зйомки. Крім того, не подано доказів того, що прилад «ВІЗИР» № 0812336 пройшов перевірку та відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року, в тому числі чи не минув строк дії свідоцтва про проведення перевірки вказаного приладу, у випадку його наявності.
З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається даних про засіб фіксації події, що ставить під сумнів скоєне ОСОБА_1 адмінправопорушення.
Керуючись ст. ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, ст. ст. 122 ч.1,268, 283, 288,293 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Визнати неправомірними дії Інспектора ДПС ДАІ Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Марушка Андрія Васильовича при винесенні постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 квітня 2010 року.
Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Марушка Андрія Васильовича серії ВС №205520 від 03.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,закривши провадження по адміністративній справі.
Стягнути з Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області та Інспектора ДПС ДАІ Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Марушка Андрія Васильовича в користь ОСОБА_1 178(сто сімдесят вісім)грн..судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подачі в десяти денний строк заяви про апеляційне оскарження,або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: